Ухвала суду № 62671657, 22.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.03.16

Провадження № 1-КП/200/282/16

Справа № 200/4769/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Коптілової Н.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4,ОСОБА_5

Г.М.

захисників ОСОБА_6,ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016040030000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Балакірєва, буд.25-А, раніше судимого:

-27 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на першому курсі Державного регіонального центру професійно-технічної освіти, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Татарська, буд.2, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016040030000038 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України.

18 березня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Коптілова Н.С. вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Також, вважала за необхідне продовжити відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику заявлених прокурором свідків, щодо продовження запобіжного заходу просили розглянути на розсуд суду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3, його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику заявлених прокурором свідків, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_2, просили розглянути на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №12016040030000038 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, з наступних підстав.

Так, частиною 3статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Станом на 22 березня 2016 року, строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 24 березня 2016 року.

Неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого повторно, в період іспитового строку, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, тобто на шлях виправлення не став, не відбув покарання за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив новий більш тяжкий злочин.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Питання щодо визначення розміру застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.

При цьому, у разі внесення заставипокласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобовязаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 314-315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України у відкрите судове засідання на 31 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_1, законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_6, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, доставити конвоєм неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2016 року, включно.

Визначену раніше заставу в розмірі 95000 тис.грн. залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобовязаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ст.317 КПК України розяснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук