Ухвала суду № 62671231, 10.11.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кп/679/56/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

за участю прокурора Матковського І.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240080000699 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Почапки Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, яке було призначене на 24 жовтня 2016 року, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з чим, судом була винесена ухвала про доставку обвинуваченого приводом в судове засідання на 10 листопада 2016 року. Однак Нетішинський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконав ухвалу, оскільки ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання, місце його перебування невідоме, зі колишньої тещі ОСОБА_4 відомо, що він не має постійного місця проживання та веде бродячий спосіб життя.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та скоїв ряд умисних злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, не виконує запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та порушує покладені на нього обов'язки, зокрема, 27.05, 04.07, 15.07, 08.08, 24.10, 10.11.2016 року в судові засідання не з'явився, переховується від суду, тому є всі підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, з врахуванням необхідності забезпечення участі обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді зазначеного клопотання. Також прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та розшук обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та розшук обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18 грудня 2015 року близько 21 години, знаходячись у якості відвідувача в приміщенні кафе-бару «Старий Томас», що знаходиться в м Нетішині по вул.Михайлова, 1, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з поверхні столу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG S5230» рожевого кольору, вартістю 1800 гривень, який знаходився в чохлі, вартістю 70 гривень, та в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 1 гігабайт, вартістю 65 гривень, і сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, а також мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ- S5611» чорного кольору, вартістю 800 гривень, який знаходився в чохлі, вартістю 70 гривень, та в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 1 гігабайт, вартістю 65 гривень, і сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, що належать ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_3, маючи реальну можливість розпоряджатись і користуватись викраденим майном, з метою незаконного збагачення, продав викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG S5230» для ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 150 гривень, а мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ- S5611» продав для ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 450 гривень.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв для ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 2920 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка).

Окрім того, 21 грудня 2015 року в обідню пору доби ОСОБА_3, знаходячись поблизу входу в приміщення Нетішинського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що по просп.Курчатова, 8 «а» в м.Нетішин, маючи при собі банківську платіжну картку банку ПАТ КБ Приватбанк» НОМЕР_1, належну ОСОБА_8, яку останній ОСОБА_3 передав добровільно, з метою незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, зняв через банкомат з банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_8, грошові кошти в сумі 1000 гривень.В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв для ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 21 грудня 2016 року в обідню пору доби ОСОБА_3, знаходячись з ОСОБА_8 поблизу входу в приміщення Нетішинського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що по просп.Курчатова, 8 «а» в м.Нетішин, маючи на меті незаконно заволодіти офіційним документом, а саме банківською карткою, з корисливих мотивів, знаючи, що на вказаній картці є грошові кошти, маючи пін-код від неї, з метою зняття в подальшому з платіжної картки грошових коштів, користуючись неуважністю ОСОБА_8, підмінив свою банківську картку, на якій не було грошових коштів, на банківську картку ПАТ КБ ПриватБанк» НОМЕР_1 належну ОСОБА_8, яка є засобом доступу до банківських рахунків та являється різновидом офіційних документів. З викраденою банківською карткою ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився нею на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, як заволодіння шахрайським шляхом офіційним документом, вчиненене з корисливих мотивів.

Також, 14 лютого 2016 року близько 04 години ОСОБА_3, знаходячись поблизу ресторану «Княжий двір», що по просп.Незалежності, 11 в м.Нетішин, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, без застосування фізичного насильства викрав мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual SIM» чорно - оранжевого кольору з чохлом чорного кольору, вартістю 1338,70 гривень, та в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 8 гігабайт, вартістю 90 гривень, і сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, що належить ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_3, маючи реальну можливість розпоряджатись і користуватись викраденим майном, з метою незаконного збагачення, продав викрадений мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual SIM» з чохлом ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 600 гривень.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1448 гривень 70 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся у судові засідання за викликом суду, хоча про місце, дату та час був повідомлений, відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, в суду відсутні, ухвали про його доставку приводом не виконані.

13.05.2016 року слідчим суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області Дмишу С.В. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці, з покладенням обов'язків: 1) прибувати до слідчого СВ Нетішинсього ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Нетішин без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

28.07.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці, з покладенням обов'язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Нетішин без дозволу прокурора чи суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Однак обвинувачений порушує покладені на нього обов'язки, 27.05, 04.07, 15.07, 08.08, 24.10, 10.11.2016 року в судові засідання не з'явився, його явка в судові засідання забезпечувалася судом лише шляхом винесення ухвал про привід, які були виконані 28.07.2016 року та 04.10.2016 року працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Ухвали суду про привід обвинуваченого на інші дати судових засідань залишилися не виконаними, оскільки ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, зі слів колишньої тещі ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та веде бродячий спосіб життя, що підтверджується рапортами оперуповноважених Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 08.08.2016 року, від 10.11.2016 року.

Згідно ч.5 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання обвинуваченого, з метою його приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, не повідомивши суд, залишив місце проживання та ухиляється від явки в суд.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 явно ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 188 - 190, 200, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Почапки Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_2, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Почапки Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Організацію виконання ухвали доручити прокурору Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури Матковському І.С. (м.Нетішин просп.Незалежності, 10 «а», тел.3-21-98).

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про факт затримання прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні обвинуваченого негайно доставити його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: