Ухвала суду № 62671049, 11.11.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/512/15-к

Провадження № 1-кс/455/196/2016

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області Лехуша А.А.,

з участю обвинуваченого Яворського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області Лехуша А.А. про відвід судді Бонецького Л.Й. в кримінальному провадженні № 42014140320000017 від 18.12.2014 року про обвинувачення Яворського О.В. за ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року в судовому засіданні від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області Лехуша А.А. поступила заява про відвід судді Бонецького Л.Й. під час судового провадження після початку судового розгляду, в якій він посилається на те, що в діях судді Бонецького Л.Й., який здійснює розгляд вказаного кримінального провадження, є наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а відтак є підставою для його відводу.

Так, зокрема, відповідно до ухвали судді Бонецького Л.Й., винесеній у судовій справі № 455/512/15-к (провадження № 1-кп/455/7/2016) у кримінальному провадженні про обвинувачення Яворського О.В. за ч.1 ст. 366 КК України призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Львівського НДІ СЕ. Приймаючи таку ухвалу, суддя Бонецький Л.Й. безпідставно, змінивши порядок дослідження доказів, не дослідив уже проведені судові почеркознавчі експертизи, а саме - висновки експертів НДІ СЕ № 123 та № 814 від 23.04.2015 року не надав їм правової оцінки, а відтак не визначив, яку саме необхідно проводити експертизу - додаткову чи повторну.

Також, приймаючи рішення в даній ухвалі про надання в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 455/1300/14-к, в матеріалах якого на аркушах 101-104 міститься протокол огляду місця події від 16.07.2014 року, суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, так як в матеріалах судової справи № 455/512/15-к про обвинувачення Яворського О.В. за ч.1 ст. 366 КК України відсутні будь-які документи кримінального провадження № 455/1300/14-к. Рішення про їх долучення до кримінального провадження (справа № 455/512/15-к чи надання до них тимчасового доступу, під час судових засідань не приймалися.

Крім цього, даним суддею здійснюється судовий розгляд кримінальної справи №455/1300/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України, основним доказом у якому є - протокол огляду місця події від 16.07.2014 року та план-схема до нього, складений слідчим слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області Яворським О.В.. Обставини внесення відомостей до вищевказаних документів, досліджуються під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 42014140320000017 від 18.12.2014 року за обвинуваченням Яворського О.В. за ч.1 ст. 366 КК України.

Вважає, що викладені факти та обставини виправдовують побоювання сторони обвинувачення в упередженості судді та є підставами для відводу.

Прокурор підтримав заяву про відвід судді Бонецького Л.Й., просив її задовільнити, а також наголосив на тому, що він не вперше звертається із заявою про відвід судді Бонецькому Л.Й..

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.

Обвинувачений заперечив проти заявленої заяви прокурора, пославшись на її безпідставність, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бонецького Л.Й. від участі у кримінальному провадженні № 42014140320000017 від 18.12.2014 року, так як відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, а прокурор подав заяву про відвід судді Бонецькому Л.Й., оскільки суддя задовільнив ряд клопотань зі сторони захисту.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

На думку суду, посилання прокурора на підставність заявленого відводу судді Бонецькому Л.Й. з приводу того, що він безпідставно змінив порядок дослідження доказів, не дослідив вже проведені почеркознавчі експертизи, не надав їм правової оцінки, не визначив, яку саме експертизу слід провести додаткову чи повторну, вийшов за межі наданих йому повноважень, так як рішення про долучення до кримінального провадження (справа № 455/512/15-к) справу № 455/1300/14-к, не приймалося, а також те, що суддею Бонецьким Л.Й. здійснюється розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 240 КК України, яка є взаємопов»язана зі справою № 455/10/2015-к, жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява прокурора фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, а також порядком ведення самого процесу головуючим, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області Лехуша А.А. про відвід судді Бонецького Л.Й.в кримінальному провадженні № 42014140320000017 від 18.12.2014 року про обвинувачення Яворського О.В. за ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко