Рішення № 62670829, 09.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/3911/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/4458/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Буряк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, який згодом уточнив.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у період з 01.10.2010 року по 31.05.2011 року позивачем надавалися послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у квартиру відповідача, на загальну суму 1111,99 грн.

Станом на 01.06.2011 року зазначена сума відповідачем не оплачена, в звязку Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 1111 грн. 99 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.05.2011 року, а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вищевикладене просив судстягнути з відповідача на користь Концепрну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1111,99 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року позов задоволено.

Поновлено Концерну «МТМ» строк звернення до суду із позовом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу у розмірі 1111,99 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та витрати по сплаті судового збору 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 15.07.2011 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України Концерн «МТМ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 1111 грн. 99 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.05.2011 року .

З судового наказу № 2н-2736/2011 від 16.09.2011 р. вбачається ,що вказана сума заборгованості була стягнута з відповідача, наказ набрав чинності 30.09.2011 р., строк пред'явлення до виконання - до 30.09.2012 р..

В подальшому судовий наказ № 2н-2736/2011 від 16.09.2011 р. було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2012 р.

Звернувшись до суду з вказаним позовом концерн « МТМ « просив поновити строк звернення до суду із позовом до ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, що його порушила.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Звернення до суду з заявою про видачу судового наказу є підставою для переривання строку позовної давності в розумінні ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Статтею 267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропуску строку позовної давності, то порушене право підлягає захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ має бути пред'явлений протягом року.

В матеріалах справи міститься повторна заява концерну « МТМ « про видачу копії судового наказу відносно ОСОБА_5 від 14.04.14 року \а.с.40\ що не може свідчити про наявність обактивних причин неможливості вирішення питання щодо стягнення заборгованості з боржника протягом строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

В справі взагалі відсутні дані ,що позивач звертався до суду з приводу отримання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2012 року якою судовий наказ № 2н-2736/2011 від 16.09.2011 р. було скасовано.

Таким чином судова колегія приходе до висновку що справі відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст..ст.58,59 ЦПК України яки б беззаперечно свідчили про те, що позивачу про скасування судового наказу № 2н-2736/2011 від 16.09.2011 р. по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, стало відомо лише у червні 2014 року і у суду першої інстанції не було правових в підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом та поновлення цього строку.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з позивача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати повязані з розглядом апеляційної скарги .

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог внаслідок пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, за яким :

У позові Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати в сумі 1515 грн. 80 коп. в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: