Ухвала суду № 62670810, 14.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/8838/15 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.

Провадження № 22-ц/778/4975/16

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., треті особи: РНБО України, Уповноважена ВР України з прав людини, Генеральний прокурор України, Організація з безпеки і співробітництва в Європі в особі Координатора Організації з безпеки і співробітництва в Європі в Україні, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про відновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, в частині пред'явлених вимог до держави в особі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., в залученні в якості 3-х осіб: РНБО України, Уповноваженого ВР України з прав людини, Генерального прокурора України, Організації з безпеки і співробітництва в Європі в особі Координатора Організації з безпеки і співробітництва в Європі в Україні, Венеціанської комісії, Вищої ради юстиції, Міністерства юстиції України. Відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді в частині відмови у відкритті провадження у справі за частиною його позовних вимог, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, за вищезазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що скаргу подає в п'ятиденний строк, та відповідно до листа від 18.10.2016 року № 4139/22ц/778/4267/16 від секретаря судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю. просить поновити йому строк на оскарження ухвали судді першої інстанції від 15 серпня 2016р., проте поважних причин пропуску строку для його поновлення не зазначає.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вдруге звертається до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану 05.09.2016 року на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі, залишено без руху, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, строк поновлено (а.с. 157-158).

Тобто, позивач ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим у ч. 1 ст. 292 ЦПК України, та подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану 05.09.2016 року, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року у цій справі визнано неподаною та повернуто апелянту у зв»язку з не усуненням недоліків в частині сплати судового збору (а.с. 166-167).

В силу положень процесуального закону повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

08.11.2016 року ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року, не усунувши недоліки, які апеляційний суд зазначав у своїй ухвалі від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 15.08.2016 року (а.с. 140-141), без участі заявника.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 року ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваної ухвали (повідомлення а.с. 143).

Проте, до суду першої інстанції апеляційну скаргу подано лише 08.11.2016 року (а.с. 174-176), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали без зазначення поважних причин для його поновлення, оскільки повернення вперше поданої апеляційної скарги апелянту не перериває спливу процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Отже, зазначеним пунктом визначено коло осіб, за зверненнями яких не справляється судовий збір, а саме: 1) Міністерство юстиції України, 2) суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги, 3) органи опіки та піклування або служби у справах дітей. Апелянт до кола вказаних осіб не належить.

Крім того, заявник при поданні клопотання про звільнення від сплати судового збору посилався на те, що п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У статті 39 ЦПК України зазначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Крім того, виходячи з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами, пред'явленими до Держави в особі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., тобто за вимогами, які не спрямовані на захист прав та інтересів дитини.

Виходячи із зазначеного, приписи п. 7 ч. 1 ст. 5 та п. 14 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору на апелянта не розповсюджуються.

Таким чином, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Вищевказане вже зазначалося апеляційним судом в ухвалі від 09 вересня 2016 року, але ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на те ж саме судове рішення з тими ж самими недоліками (а.с. 157-158).

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року почили діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується фізичною особою, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для зазначення в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року інших поважних причин пропуску строку для його поновлення та надати п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко