Вирок № 6267077, 12.05.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-44

2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Ясельського A.M.,

при секретарі - Осадченко М.М., Титорчука С.Ф., Поліщук О.В.,

з участю прокурора - Безрука A.M., Амельченко В.В.,

адвоката - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Бакшіївка, Вовчанського району Харківської області, росіянина, громадянина України, одруженого, працюючого: головним державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 1, 364 ч.1, 369 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Головного управління юстиції у м. Києві № 410/03 від 02.04.2007 року ОСОБА_3 призначений на посаду головного державного виконавця відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві. Відповідно до своїх функціональних обов'язків ОСОБА_3 повинен був, поряд з іншим забезпечувати своєчасне повне і неупереджене примусове виконання рішень, що підлягають виконанню, вживати заходи примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) встановлених Законом України "Про виконавче провадження", нести особисту персональну відповідальність згідно діючого законодавства за своєчасне і належне виконання судових рішень та рішень інших органів при суворому дотриманні принципу підкорення їх тільки закону, персонально відповідати за своєчасне та належне оформлення виконавчих документів та іншої кореспонденції, які підлягають розгляду.

У вересні 2007 року ОСОБА_3, як головний державний виконавець Святошинського РУЮ в м. Києві, одержав для забезпечення виконання наказ Господарського суду міста Києва № 3/18 від 13.06.2007р. по примусовому звільненню СПД ОСОБА_4 самовільно зайнятої частини земельної ділянки в розмірі 0, 10 га від загальної площі у розмірі 0, 48 га. 24 вересня 2007 року, здійснюючи виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/18 від 13.06.2007р., ОСОБА_3 прибув до кафе "Лісова корчма" за адресою - м Київ, проспект Академіка Палладіна 46-Б, де розташувувалась земельна ділянка, яку займав СПД ОСОБА_4 і частину якої в розмірі 0, 10 га необхідно було звільнити у відповідності до рішення суду. При пред'явленні ОСОБА_3 письмової вимоги державного виконавця щодо забезпечення виконання рішення суду, ОСОБА_4 та його заступник ОСОБА_5 надали ОСОБА_3 пояснення, а також документи, відповідно до яких СПД ОСОБА_4 законно використовував земельну ділянку площею 0, 39 га, на якій було розташоване кафе "Лісова корчма". Таким чином, СПД ОСОБА_4 не було необхідності звільнювати зазначену в рішенні суду частину земельної ділянки в розмірі 0, 10 га.

Отримавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та переконавшись, що рішення Господарського суду міста Києва фактично виконано, ОСОБА_3, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та у спосіб підбурювання до давання хабара, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості про те, що у нього на виконанні знаходиться рішення Господарського суду міста Києва, яким скасовано дозвільні документи СПД ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою і він вправі провести виконавчі дії по примусовому звільненню частини земельної ділянки в розмірі 0, 10 га. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 завуальовано повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що за умови надання йому хабара, він згоден формально виконати рішення суду і частина земельної ділянки залишиться у користуванні ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 на окремому аркуші паперу написав цифру "2" та усно сказав, що необхідно до цієї цифри додати три нулі, маючи умисел шахрайським шляхом заволодіти 2 тисячами доларів США.

Введена такими протиправними діями ОСОБА_3 в обман, і зважаючи, що діє в інтересах СПД ОСОБА_4, з метою усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом давання хабара, ОСОБА_5 25.09.2007 року, близько 14 год. 30 хв., в службовому приміщенні ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по вул. Гната Юри, 9, надала, а ОСОБА_3 одержав від неї та шляхом обману заволодів 2000 гривень. При цьому, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 2 тисячі гривень, які належали ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами у сумі 2 тисячі доларів США, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що при постановленні ним умов давання хабара, він мав на увазі не 2 тисячі гривень, а 2 тисячі доларів США і одержані 2 тисячі гривень буде вважати як частину хабара еквівалентну 400 доларам США. На таку заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, продовжуючи діяти в інтересах ОСОБА_4, і будучи введеною в обман стосовно можливостей ОСОБА_3, як державного виконавця, погодилась надати іншу частину грошових коштів еквівалентну 1600 доларам США, тобто 8 тисяч гривень.

У зв'язку з виходом з відпустки головного державного виконавця Шемберка О.П., за яким закріплено обслуговування адресної територію по проспекту Академіка Палладіна, 46-6, 26 вересня 2007 року за вказівкою керівництва ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 3/18 від 13.06.2007р. було передано від ОСОБА_3 ОСОБА_6, який не був усвідомлений про злочинні наміри ОСОБА_3

1 жовтня 2007 року, тобто в день, коли ОСОБА_3 було призначено здійснення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 3/18 від 13.06.2007р., ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем та замовчуючи свої дійсні злочинні наміри, запропонував головному державному виконавцю Шемберку О.П. допомогти у проведенні виконавчих дій. В той же день, приблизно об 11 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прибули до кафе "Лісова корчма" за вищевказаною адресою. ОСОБА_6 у відповідності до своїх службових обов'язків та положень Закону України "Про виконавче провадження" у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склав акт, за змістом якого вбачалось, що рішення суду по звільненню частини земельної ділянки фактично виконано, однак у зв'язку з неявкою представника стягувача, як сторони у виконавчому провадженні, дії по виконанню наказу Господарського суду міста Києва переносились на 3 жовтня 2007 року . ОСОБА_3, використовуючи факт складання ОСОБА_6 зазначеного акту для обману ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представив останнім проведення виконавчих дій, як його особисте сприяння у інтересах СПД ОСОБА_4, що було обумовлено одержанням хабара.

З жовтня 2007 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3, з метою проведення виконавчих дій повторно приїхали до кафе "Лісова корчма". ОСОБА_6 у відповідності до своїх службових обов'язків та положень

Закону України "Про виконавче провадження" у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склав акт, за змістом якого вбачалось, що рішення суду по звільненню частини земельної ділянки фактично виконано, однак представник стягувача повторно не з'явився. Таким чином, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_6, як державний виконавець, мав право закрити виконавче провадженні по виконанню наказу Господарського суду міста Києва, у зв'язку з його виконанням. В той же день, знаходячись у службовому приміщенні ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, близько 12 години 40 хвилин попросив ОСОБА_6 надати йому примірник постанови про закриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду міста Києва №3/18 від 13.06.07 для передачі представникам СПД ОСОБА_4, як стороні у виконавчому провадженні. Не знаючи, про дійсні наміри ОСОБА_3, ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 примірник постанови про закриття виконавчого провадження.

З жовтня 2007 року, близько 13 години, знаходячись в службовому приміщенні ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві по вул. Гната Юри, 9, ОСОБА_5, будучи введеною ОСОБА_3 в обман і вважаючи, що надає хабара за здійснення дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва в інтересах СПД ОСОБА_4 дала, а ОСОБА_3 від неї одержав та шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами у сумі 8000 гривень. Після заволодіння даними грошовими коштами ОСОБА_3 був затриманий співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність в інкримінованних йому злочинах, передбачених ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 1, 364 ч.1, 369 ч.1 КК України не визнав і суду показав, що у вересні 2007 року, як державний виконавець одержав для виконання наказ Господарського суду м. Києва про примусове звільнення СПД ОСОБА_4 самовільно зайнятої частини земельної ділянки в розмірі 0, 10 га. По даному наказу було відкрито виконавче провадження 24.09.2007 року. Приїхав до вищезазначеної ділянки, що розташована в м. Києві по вул. Академіка Палладіна, 46-Б, та пред'явив ОСОБА_4 письмові вимоги державного виконавця, щодо забезпечення виконання рішення суду. ОСОБА_4 пояснив, що має документи, що посвідчують законність заняття ним зазначеної земельної ділянки.

Пізніше до нього на роботу приїхала ОСОБА_5, що є заступником ОСОБА_4, і як сторона по провадженню дала пояснення. Ніяких грошей він у ОСОБА_5 не просив, а лише пояснив їй, що рішення суду має бути виконано. Після чого вона пішла.

01.10.2007 року разом з ОСОБА_6 виїхали на вищезгадану ділянку, але представник Київської міської Ради не з'явився. ОСОБА_6 склав акт, за змістом якого дії по виконанню наказу Господарського суду м. Києва переносились на 03.11.2007 року.

Напередодні, коли ОСОБА_5 давала пояснення, то натякнула, що якщо допоможе вирішити це питання, то вона його віддячить. Однак ні про що конкретно вони між собою не домовлялись. Хоч фактично 01.10.2007 року не мав права виїжджати на земельну ділянку, однак, розраховуючи на віддяку , намагався створити враження, що допомагає у вирішенні питання.

03.10.2007 року рішення суду було виконано. ОСОБА_5 зустріла його в коридорі та попросила видати їй копію постанови про закриття виконавчого провадження. Зайшов до ОСОБА_6 в кабінет, та взяв у нього копію постанови. В своєму кабінеті вручив ОСОБА_5 копію постанови про закриття виконавчого провадження. Після того, як пояснив їй все по змісту постанови, ОСОБА_5 дістала гроші, положила їх йому на стіл і вибігла із кабінета. Одразу ж до кабінету забігли три співробітники УБОЗ.Ввів в оману ОСОБА_5, що допомагає їй, але гроші у неї не просив і не брав

та не підбурював її до дачі хабара. Також не писав в блокноті потерпілої цифру "2", з натяком на дачу хабара.

Крім власних показів підсудного ОСОБА_3, його вина також підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка під час судового слідства показала, що працює на посаді заступника директора кафе "Лісова корчма" у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4. 24.09.2007 року, приблизно о 12 годині, в приміщення кафе приїхав ОСОБА_3, який відрекомендувався головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та надав лист, який адресований СПД ОСОБА_4, з вимогою державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.06.2007 року про зобов'язання звільнити незаконно зайняту земельну ділянку 0, 10 га. В розмові з нею та директором кафе ОСОБА_4, ОСОБА_3 повідомив про необхідність проведення передачі частини земельної ділянки у розмірі 0, 1 га на користь Київської міської ради. В ході розмови з ОСОБА_3, він вислухавши детальні пояснення з даного приводу, а саме про те, що ОСОБА_4 нічого звільняти, оскільки він займає земельну ділянку виключно у розмірах визначених органами землевпорядкування, ОСОБА_3 повідомив що, дане питання можливо вирішити декількома способами, а саме зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,10 га від займаної території чи виконати передачу формально, що повністю залежить від нього особисто. Вислухавши таку пропозицію ОСОБА_3, та зважаючи на те, що вони були дуже зацікавленими у скорішому вирішенні всіх спірних питань, пов'язаних з оформленням земельної ділянки, виказали свою згоду йти тим шляхом, який запропонує ОСОБА_3. ОСОБА_3 заявив, що буде вирішувати питання на нашу користь та закривати виконавче провадження лише за певну винагороду, при цьому ОСОБА_3 в її блокноті написав цифру "2". Стало зрозуміло, що ОСОБА_3 натякає на дачу йому хабара і вона запитала у нього про кількість нулів у написаній ним цифрі. ОСОБА_3 сказав: "Три нулі.", тобто 2 тисячі. Після цього ОСОБА_3 сказав, що йому терміново необхідні документи на зазначену земельну ділянку та пояснення за даними обставинами і визначена ним сума коштів. Вона та ОСОБА_4 відповіли, що за даних обставин їм потрібен деякий час на роздум і ОСОБА_3 разом зі своїм колегою залишив приміщення кафе.

25.09.2007 року, їй о 12 годині 28 хвилин зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та викликав до себе у відділ ДВС Святошинського РУЮ. О 14 годині 30 хвилин вона прибула за вказаною адресою та піднялась в службовий кабінет , де знаходиться ОСОБА_3 Останній зустрів її та повів до іншого кабінету, де нікого не було. В розмові почав розповідати про можливі наслідки виконання наказ Господарського суду міста Києва та можливі шляхи рішення даного питання. З цього вона зрозуміла, що не зможе переконати ОСОБА_3 у безоплатності його дій і їй прийдеться надавати йому 2000 гривень у якості хабара. В ході розмови з ОСОБА_3, вона запитала у нього, що саме він мав на увазі коли зробив запис у блокноті. ОСОБА_3 повідомив, що це 2 тисячі доларів США. Вона передала йому документи на земельну ділянку, пояснення з цього приводу та грошові кошти в сумі 2 тисячі гривень, зазначивши, що ці кошти будуть авансом. Після чого він їй розповів, що йому необхідно підготувати листа до Київської міської ради, де він визначить порядок передачі частини земельної ділянки. Даний лист їй необхідно буде передати до Київської міської ради. 26.09.07 року о 10 годині вона прибула до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві та зустрілась з ОСОБА_3 Він передав їй лист - вимогу державного виконавця, де було зазначено, що боржником звільнено та приведено у придатний до використання стан незаконно зайнята земельна ділянка. В розмові ОСОБА_3 також повідомив що остаточне вирішення всіх питань відбудеться 01.10.07 року , де вона повинна передати йому 1600

доларів США. Натякав, що вийшов з відпустки заступник начальника. 01.10.07 року , об 11 годині , в кафе прибув ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є працівниками ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві. Одразу в приміщені кафе ними було складено акт щодо передачі земельної ділянки, але у зв'язку з відсутністю представника Київської міської ради частина зазначеної земельної ділянки не була передана. Акт складав державний виконавець Шемберко. ОСОБА_3 їй повідомив, що за даними обставинами їй необхідно завести до Київської міської ради вимогу державного виконавця про призначення дати передачі земельної ділянки 03 жовтня 2007 року на 11 годину ранку. Вона відвезла до КМДА даного листа та приблизно о 16 годині прибула за адресою: м. Київ вул. Г.Юри, 9 до відділу ДВС у Святошинському районі м. Києва, де її зустрів ОСОБА_3 і передав акт з гербовою печаткою та вимогу державного виконавця, при цьому почав вимагати передати йому іншу частину грошей за виконані ним дії запевняючи, що він закінчить виконавче провадження своєчасно. Вона пояснила, що немає зазначеної суми грошей і тому спробує зібрати її до 03.10.2007 року та наполягла на винесення відповідної постанови. ОСОБА_3 погодився на її прохання та повідомив, що на середу, а саме 03.10.07, бути все підготовлено, тому вона повинна передати йому визначену суму грошових коштів.

2 жовтня 2007 року вона звернулась до УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві із добровільною заявою про протиправні дії ОСОБА_3 та на підтвердження своєї правоти надала аудіокасети із записами. Працівники УБОЗ прийняли заяву і попросили прийти наступного дня. З жовтня 2007 року приблизно о 8-й годині вона прийшла до УБОЗ ГУ МВС України в м Києві, де від неї повторно відібрали заяву і пояснення, також вона надала грошові кошти, а саме 8 тисяч гривень купюрами по 500 гривень, які після того їй вручили поміченими з оформленням протоколу вручення, а також спорядили одяг технікою та оформили необхідні процесуальні документи. Об 11 годині 30 хвилин вона зустрілась в приміщенні кафе "Лісова корчма" із ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 повторно склав акт, а ОСОБА_3 повідомив, що вона зможе отримати постанову про закриття виконавчого провадження трохи пізніше, оскільки дана постанова знаходиться на затвердженні у начальника відділу. І запросив її приїхати до його службового кабінету на 13 годину. В 13 годині вона приїхала до його службового кабінету і він відвів її до іншого службового кабінету, де передав постанову про закриття виконавчого провадження, а вона передала йому гроші в сумі 8000 гривень, які ОСОБА_3 взяв. Після чого вийшла з кабінету, а туди зайшли працівники міліції;

показами свідка ОСОБА_4, який під час судового слідства показав, що є директором кафе "Лісова корчма", а ОСОБА_5 є його заступником. 24.09.2007 року до кафе приїхав ОСОБА_3 та пред'явив вимогу державного виконавця про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва. Показав ОСОБА_3 документи, що підтверджують законність займання ним земельної ділянки. ОСОБА_3 натякнув йому, що в нього все одно будуть проблеми, а тому слід вирішувати це питання. Тоді він запитав у ОСОБА_3 скільки буде коштувати вирішення цього питання. На столі лежав блокнот і ОСОБА_3 написав у ньому цифру "2". В ході розмови з ОСОБА_3 ОСОБА_5 з'ясувала, що цифра "2", яку він написав у блокноті означала дві тисячі. Пізніше вони з ОСОБА_5 порадились, і він доручив їй займатись вирішенням цього питання. Потім 01.10.2007 року ОСОБА_3 з двома працівниками ВДВС прибув знову до кафе "Лісова крамниця", але в цей день він особисто з ОСОБА_3 не спілкувався. Після зустрічі з ОСОБА_3 ОСОБА_5 йому повідомила, що під цифрою "2" ОСОБА_3 мав на увазі не 2000 гривені, які вона йому дала, а 2000 доларів. А тому ще необхідно дати ОСОБА_3 8000 гривень, для вирішення зазначеної проблеми на їхню користь. Грошові кошти в сумі 10000 гривень, які ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 були її особистими коштами. Далі наскільки йому відомо ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції при одержанні грошових коштів, які йому передала ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_6, який під час судового слідства показав, що на посаді головного державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві працює з осені 2006 року. 26 вересня 2007 року за вказівкою керівництва йому було передано розпочате у час його відсутності ОСОБА_3 виконавче провадження по забезпеченню виконання наказу Господарського суду міста Києва №3/18 від 13.06.2007 року щодо зобов'язання СПД ОСОБА_4 звільнити незаконно займану частину земельної ділянки площею в 0, 10 га. До часу, коли зазначене виконавче провадження було прийнято ним до виконання, ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, виніс вимогу державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду і призначення його виконання на 01.10.2007 року, отримав від боржника копії документів на підтвердження виконання рішення суду, а також направив повідомлення про дату виконавчих дій та необхідність явки законного представника Київської міської ради. 01.10.2007 року попросив ОСОБА_3 виїхати на місце виконавчих дій. Оскільки ні він, ні ОСОБА_3 не мали у своєму розпорядженні автотранспорту, то вони запропонували державному виконавцю Кобріну С.М. відвезти їх на проведення виконавчих дій на власному автомобілі. Близько 11 години, вони приїхали до кафе "Лісова корчма", де зустрілись з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак представник стягувача був відсутній. У зв'язку з цим він прийняв рішення про складання акту щодо відсутності представника стягувача і став складати даний акт. Проведення виконавчих дій було перенесено на 03.10.2007 року.

03.10.2007 року за попередньою домовленістю, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знову прибули до кафе "Лісова корчма" для проведення виконавчих дій, однак представник стягувача повторно не з'явився. Був складений акт про відсутність представника стягувача при проведенні виконавчих дій і про підтвердження виконання судового рішення. Після того, як повернулись виніс та підписав постанову про закриття виконавчого провадження, яку затвердив у свого начальника ОСОБА_8. Зайшов ОСОБА_3 і попросив надати йому примірник постанови, який підлягає врученню боржнику. Дав копію постанови ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_7, який під час судового слідства показав, що з листопада 2006 року працює на посаді державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві. Приблизно в 20-х числах 2007 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням відвезти його на виконання рішення суду про звільнення частки земельної ділянки, на якій розташовано кафе "Лісова корчма". В той же день, він на власному автомобілі відвіз ОСОБА_3 до зазначеного кафе. В приміщенні кафе вони разом з ОСОБА_3 зустрілись із власником кафе ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 ознайомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалами виконавчого провадження, але він у проведенні виконавчих дій участі не приймав. Під час розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він відлучався на 10 хвилин, а тому змісту усієї розмови не чув.

Потім 01.10.2007 року та 03.10.2007 року відвідував кафе з приводу виконання зазначеного судового рішення. При цьому виконавчі дії виконував вже головний виконавець ОСОБА_6, який у вересні 2007 року перебував у черговій відпустці, а його заміняв ОСОБА_3 При повторних відвідуваннях кафе також не приймав участі у проведенні виконавчих дій, а лише виконував роль водія. ОСОБА_6 в зазначені дні склав акти про виконання судового рішення;

- показами свідка ОСОБА_9, який під час судового слідства показав, що 3 жовтня 2007 року був запрошений працівниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві для участі в огляді місця події у якості понятого. Місцем огляду являлось приміщення одного із службових кабінетів ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві. В кабінеті він побачив чоловіка, перед яким на столі лежали грошові кошти. Даний чоловік являвся державним виконавцем. При огляді грошових коштів було виявлено їх висвітлення у ультрафіолетовому випромінюванні. Також було виявлено висвітлення у такому ж

випромінюванні пальця лівої руки та кишені піджака державного виконавця. Після цього було складено протокол, який він підписав;

· показами свідка ОСОБА_10, який під час судового слідства показав, що працює оперуповноваженим УБОЗ в м. Києві. Відповідно до заяви ОСОБА_5 про вимагання у неї хабара ОСОБА_3, він на початку жовтня 2007 року разом з оперативною групою УБОЗ м. Києва проводив затримання ОСОБА_3 в приміщенні ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва за вимагання хабара в сумі 8000 гривень. Вони зайшли до кабінету ОСОБА_3 приблизно через 40 секунд, як з кабінету вийшла ОСОБА_5 Вони представились, пояснили ОСОБА_3 причину їхнього приходу. ОСОБА_3 на той момент сидів за столом в костюмі, в подальшому його піджак був ними вилучений. Вони запросили понятих, та провели необхідних ряд оперативних дій.

· показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що була запрошена в якості понятої при помітці купюр та прослуховуванні аудікасет в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві.Розписувалась про це в протоколах.

· аналогічними показами свідка ОСОБА_12

- показами свідка ОСОБА_13, які вона дала в ході судового слідства про те, що на початку жовтня 2007 року в обідню перерву чекала свого співробітника біля кабінету №9 в приміщенні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві по вул. Г.Юри, 9 . Двері кабінету відчинились і звідти вибігла жінка. Одразу ж в кабінет забігли три чоловіки. Бачила, як оперуповноважений ОСОБА_10 положив гроші посеред столу. Звідки він дістав гроші, не бичила. Бачила, як світились дві копюри.

· заявою ОСОБА_5до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві щодо пред'явлених головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 вимог про надання йому грошових коштів за закриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва про вилучення з користування СПД ОСОБА_4 частини земельної ділянки в розмірі 0, 10 га (а.с. 5-8);

· аудіозаписами зробленими ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_3, які підтверджують факт шахрайських дій ОСОБА_3 (а.с. 9-11, 12-22, 232);

· протоколом огляду, маркування та вручення грошових коштів в сумі 8 тисяч гривень ОСОБА_5 (а.с. 49-53);

· протоколом огляду місця події, згідно якого встановлено місце вчинення злочинів (а.с. 75-76);

· висновком хімічної експертизи, згідно якої на грошивих копюрах, на змивах рук ОСОБА_3 та внутрішній кишені піджака ОСОБА_3 виявлено сліди спеціальної речовини (а.с.227);

· протоколом виїмки в УБОЗ ГУ МВС України носіїв аудіо та відео інформації щодо прихованого спостереження в ході оперативно-розшукових заходів (а.с. 220-223);

· речовими доказами-грошовими коштами в сумі 8000 гривень, змиви з рук та піджака, компакт-диском та аудіоксетою, аркуш паперу з надписом «2». (а.с. 192-193, 232-234).

Покази підсуднього про те, що він не вимагав гроші в сумі 2000 долларів США від потерпілої ОСОБА_5 і не брав в неї 10000 гривень за закриття виконавчого провадження, на думку суду, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5, вищенаведених свідків, речовими доказами, сукупністю досліджених доказів по справі і суд розцінює їх , як бажання підсуднього пом'якшити, а при можливості уникнути кримінальної відповідальності.

Покази свідків, потерпілої, дані в ході судового слідства і в ході досудового слідства, не викликають у суду сумніву в їх достовірності у встановлених судом діянь підсудним, оскільки вони послідовні, не протирічні і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю в тому, що він будучи

службовою особою, своїми умисними діями, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, завдаво істотної шкоди державним інтересам. А також, шляхом обману, заволодів чужим майном та підбурив до давання хабара.

Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1, 364 ч.1, 27 ч.4, 369 ч. 1 КК України.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, його сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і рахує, що йому потрібно обрати міру покарання у вигляді обмеження волі.

Поряд з цим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, його молодий вік, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати до нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму 10000 гривень задовольнити повністю , оскільки злочинними діями ОСОБА_3 їй причинено на вищезазначену суму збитки.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення хімічної експертизи 423 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

· за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

· за ст. 364 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 (один) рік;

· за ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 (один) рік;

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись туди для реєстрації .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення хімічної експертизи в сумі 423 (чотириста двадцять три) гривні 70 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ( УДК у Київській області, р/р № 35226002000466, код ЗКПО 25575285, МФО 821018).

Цивільний позов задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 10000 гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 8000 гривень, що зберігаються у фінансовому управлінні ГУ МВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_5.в рахунок погашення цивільного позову; піджак, що належить ОСОБА_3 та зберігається у камері схову ГУ

МВС України в м. Києві - повернути останньому; 5 аудіокасет наданих ОСОБА_5, змиви з рук та піджака ОСОБА_3, компакт -диск та аудіокасету, що зберігаються у камері схову ГУ МВС України в м. Києві - зберігати разом з матеріалами справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.