Рішення № 62670759, 21.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13035/15-ц 2/335/528/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Соболєвої І.П.,

при секретарі - Школяр К.П.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про скасування наказу про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначається, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на посаді провідного спеціаліста по диспетчеризації з 23.06.2012 по 29.12.2015, коли його було звільнено за власним бажанням. Позивач ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на посаді головного спеціаліста по диспетчеризації з 09.01.2007 по 29.12.2015, коли була звільнена за власним бажанням. 11.11.2015 ТОВ «ДТЕК Сервіс» був прийнятий наказ від № 45-ОД про проведення службового розслідування. 24.11.2015 ТОВ «ДТЕК Сервіс» був виданий наказ № 48-ОД про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачів у звязку з встановленням факту неправомірної реалізації паливно-мастильних матеріалів для власного збагачення на суму 202489,84 гривень.

Позивачі вважають, що службове розслідування було проведено необєктивно та неповно, а оскаржуваний наказ прийнятий з метою уникнення кримінальної відповідальності осіб, які насправді вчинили злочин щодо розкрадання паливно-мастильних матеріалів. Текст оскаржуваного наказу від 24.11.2015 № 45-ОД про притягнення до дисциплінарної відповідальності обмежується лише загальними фразами. В наказі не встановлено, хто саме здійснював розкрадання палива, яким чином, на підставі яких документів, в який спосіб тощо. В наказі міститься лише посилання на допитаних свідків, які звичайно, як робітники підприємства, побоюючись звільнення, нададуть свідчення на користь підприємства.

Також позивачі зазначили, що в наказі від 11.11.2015 про проведення службового розслідування зазначено про те, що слідчу комісію уповноважили відібрати пояснення у позивачів. Натомість про зміст пояснень в наказі від 24.11.2015 нічого не було зазначено. В наданих поясненнях позивачі повністю заперечували свою провину, вказавши, що вони лише здійснювали функції по внесенню в компютерну програму даних відносно обліку палива та показів спідометра, які їм надавались їх безпосереднім начальником ОСОБА_6

Позивачі зазначили, що виконували свою роботу старанно, трудової дисципліни не порушують, сумлінно виконували розпорядження свого керівництва.

Крім того, позивачів не було належним чином ознайомлено з оскаржуваним наказом, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, якою встановлено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Просили наказ ТОВ «ДТЕК Сервіс» від 24.11.2015 року № 48-ОД про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Представник відповідача, повноваження якого судом перевірені, позовні вимоги не визнав, надав судові письмові заперечення, в яких посилається, що вважає наказ обґрунтованим і просить у задоволенні позовних вимог відмовити з таких підстав.

На підставі наказу директора ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» №45-ОД від 11.11.2015 було проведене службове розслідування, за результатами якого був встановлений факт порушення на товаристві порядку обліку палива. Керуючись даними УАТ, бухгалтерського обліку, посадовими інструкціями та поясненнями водіїв, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, було встановлено, що за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року порушувався порядок обліку палива ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», тобто до УАТ вносилися відомості про витрати палива за чеками, паливо за якими не використовувалося у виробничій діяльності товариства. Так, із посиланням на паливну картку № НОМЕР_1, до УАТ Позивачами були внесені відомості щодо витрат палива автотранспортним засобом, що з лютого 2015 року було несправним та у діяльності товариства не використовувалося автомобіль Шкода А5 д.н. НОМЕР_2. Також, до УАТ Позивачами вносились відомості щодо витрат палива за чеками, наданими особою, яка на час здійснення витрат не працювала водієм на товаристві (ОСОБА_8 було звільнено 20.03.2015). Також, водії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 надали пояснення, що вони не отримували паливну картку № НОМЕР_1 для заправки автотранспорту та не керували автомобілем Шкода А5 д.н. НОМЕР_2 з березня 2015 року, оскільки він несправний. Зазначене свідчить про внесення позивачами до системи УАТ викривленої інформації, що згодом призвело до необґрунтованих витрат товариства у вигляді оплати палива, яке було отримано за карткою № НОМЕР_1 протягом вересня 2014 серпня 2015 р. і не використовувалось у господарській діяльності товариства.

В ході службового розвідування були встановлені факти, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, з огляду на що положення наказу щодо стягнення суми матеріальної шкоди з позивачів у солідарному порядку є правомірними. Наразі, матеріали щодо виявлених в ході службового розслідування порушень передані в правоохоронні органи, порушено кримінальну справу, триває слідство. Стягнення шкоди буде проведено в межах цивільного позову у кримінальному судочинстві.

Крім того, у позовній заяві позивачі безпідставно ставлять під сумніви час виявлення проступку, чим обґрунтовують свої вимоги про скасування наказу. Моментом виявлення проступку є момент складання звіту про результати службового розслідування - 24.11.2015.

Джо того ж, товариство ознайомило позивачів із наказом та, враховуючи відмову у розписці в ознайомленні з ним, був складений відповідний акт на підтвердження вказаної відмови. Наряду з цим важливо підкреслити, що позивачі зробили копію наказу, яку згодом додали до позовної заяви. Таким чином, ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» повністю виконало умови Кодексу законів про працю України щодо ознайомлення позивачів з наказом.

Суд, вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на посаді провідного спеціаліста по диспетчеризації з 23.06.2012 року по 29.12.2015, коли він був звільнений за власним бажанням. Позивач ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з ТОВ «ДТЕК Сервіс» на посаді головного спеціаліста по диспетчеризації з 09.01.2007 по 29.12.2015, коли була звільнена за власним бажанням.

11.11.2015 ТОВ «ДТЕК Сервіс» був прийнятий наказ від № 45-ОД про проведення службового розслідування.

Підставою для прийняття наказу стала інформація про спотворення відповідальними особами даних про роботу автомобілів товариства, яка призвела до необґрунтованих витрат грошових коштів товариства.

На підставі наказу директора ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» № 45-ОД від 11.11.2015 було проведене службове розслідування, за результатами якого був встановлений факт порушення на товаристві порядку обліку палива.

24.11.2015 ТОВ «ДТЕК Сервіс» був винесений наказ № 48-ОД про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачів у звязку з встановленням факту неправомірної реалізації паливно-мастильних матеріалів для власного збагачення на суму 202 489,84 гривень.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Тобто трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до норм КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Головним при вирішенні питання щодо застосування до працівника дисциплінарного стягнення є фіксація самого факту порушення та наявність вини.

24.11.2015 ТОВ «ДТЕК Сервіс» було видано наказ № 48-ОД про оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно ст. ст. 147 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, яка виразилася в порушенні посадової інструкції.

В оскаржуваному наказі зазначено, що до повноважень позивачів належить контроль витрат палива автотранспортними засобами товариства, внесення достовірної інформації про роботу транспорту в програму «управління автотранспортом». Однак, як витікає з посадових інструкцій, до повноважень позивачів не належить контроль витрат палива автотранспортними засобами товариства.

Також встановлено, що оскаржуваним наказом було оголошено догану й начальнику відділу департаменту транспортного забезпечення ТОВ «ДТЕК Сервіс» ОСОБА_6 безпосереднього керівника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, яка виразилася в неналежному контролі за діяльністю спеціалістів по диспетчеризації.

В матеріалах справи відсутня посадова інструкція начальника відділу департаменту транспортного забезпечення ТОВ «ДТЕК Сервіс», внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення для вирішення справи.

Так, позивачі в своїх пояснення наполягають, що вони під керівництвом начальника департаменту транспортного забезпечення ТОВ «ДТЕК Сервіс» ОСОБА_6 отримували шляхові листи, звіряли відображені в ньому показники з фіскальними чеками та ці відомості вносили в програму «управління автотранспортом», інформацію вносили точно, достовірно, тобто працювали з паперовими носіями та не пересвідчувались щодо фактичних витрат палива.

Однак на вимогу суду надати для огляду вказану вище посадову інструкцію та оригінали інших документів, які мають значення по справі, представник відповідача пояснив, що вказані документи надати не має можливості внаслідок перебування їх в офісі на тимчасово окупованій території в місті Донецьку.

У відповідності з вимогами ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, додаються в оригіналі.

Судом встановлено, що позивачами з відповідачем не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, позивачі не є матеріально-відповідальними особами, а відтак їх робота не повязана з обліком товарно-матеріальних цінностей, хоча відповідач в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності посилається на протилежне.

Текст оскаржуваного наказу від 24.11.2015 № 45-ОД про притягнення до дисциплінарної відповідальності обмежується лише загальними фразами. В наказі не встановлено, хто саме здійснював розкрадання палива, яким чином, на підставі яких документів, в який час тощо. В наказі міститься лише посилання на пояснення працівників товариства, які є заінтересованими особами. Також порушення зазначені в наказі не узгоджуються з посадовими обовязками з посадових інструкцій позивачів.

Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал результатів службового розслідування, проведеного на підставі наказу від 11.11.2015 № 45-ОД, в розпорядженні суду є лише звіт про результати службового розслідування, висновки якого суд позбавлений можливості звірити з висновками, які містяться в оригіналі вказаного документа.

Згідно розясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 22 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, чи не закінчився встановлений для цього строк.

Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу.

З огляду на вище зазначені норми законодавства, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни та відповідно його вина в цьому.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, позивачів притягнули до дисциплінарної відповідальності за події , які мале місце у період з серпня 2014 року по серпень 2015 року, наказ прийнятий 24.11.2015.

Той факт, що таке тривале правопорушення підприємство відповідача виявило тільки тепер викликає сумнів, адже підприємство повинно належним чином здійснювати періодичний облік товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визначається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обовязків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

В ч. 8 ст. 40 КЗпП, вказано, що факт вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, має бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили. Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні, доки її вину не буде доведено і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані стороною відповідача копії документів: пояснення свідків, які не містять належної їх реєстрації, чому суд також надає негативну оцінку.

Щодо оригінального примірника висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 5 від 09.06.2016, на який посилається представник відповідача, як на доказ, котрий містить інформацію щодо предмета доказування, суд з урахуванням обставин справи, вважає за доцільне не покладати в основу судового рішення вказаний документ, як такий, що у вирішенні вказаного позову він не має вирішального значення, а також, що дослідження було проведено після винесення наказу про догану, крім того, як наполягають позивачі, дослідження проводилось в їхню відсутність, без повідомлення, без належного відібрання зразків почерку безпосередньо у позивачів.

Надаючи оцінку поясненням та наданим доказам, суд вбачає невідповідність накладення такого дисциплінарного стягнення передбачуваному КЗпП України порядку, у звязку з чим вважати такий наказ законним неможна.

Відповідно до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що позивачами допущено порушення трудової дисципліни, що догана позивачам була винесена без встановлення їхньої вини, лише на підставі інформації про спотворення відповідальними особами даних про роботу автомобілів товариства, яка призвела до необґрунтованих витрат грошових коштів товариства, пояснювальних записок свідків, коли такі окремо не мають юридичної сили та не знайшли свого підтвердження в суді. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими, доведеними, гуртуються на тих вимогах, які підлягають застосуванню при даних правовідносинах, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 147, 148, 149 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з відповідними змінами та доповненнями), ст. ст. 10, 11, 57 61, 88, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Наказ товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» від 24.11.2015 року № 48-ОД про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 липня 2016 року, повний текст рішення виготовлений 26 липня 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва