Ухвала суду № 62670753, 08.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/1345/14 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

Провадження № 22-ц/778/2970/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про розподіл майна подружжя, придбаного під час шлюбу з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року про відмову в розстрочці виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "ВАЗ 21103 ЗНГ", 2002 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобіль ВАЗ 21103 ЗНГ", 2002 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 16 800 н. - 1/2 частини вартості автомобіля "ВАЗ 21103 ЗНГ", 2002 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 1 156 грн. 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 521 грн. 21 коп.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2014 року у цій справі змінено та виключено з повного тексту судового рішення, з резолютивної частини абзац 6 щодо припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобіль "ВАЗ 21103 ЗНГ", 2002 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 17 грудня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року в частині, що не змінена апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року залишено без змін.

В лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про витребування в ТОВ «ДніпроСпецТорг-Україна» платіжних відомостей працівника ОСОБА_5 Вказане товариство згідно заяви ОСОБА_5 є його місцем роботи.

В обґрунтування клопотання посилається на необхідність встановлення матеріального становища ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Апеляційним судом Запорізької області направлявся запит до ТОВ «ДніпроСпецТорг-Україна» про надання вказаних доказів, проте від ТОВ «ДніпроСпецТорг-Україна» відповідь до суду не надійшла.

З метою всебічного і повного з'ясуванню обставин справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування вказаних доказів шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 64, 133, 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроСпецТорг-Україна» - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДніпроСпецТорг-Україна» надати платіжні відомості працівника ОСОБА_5 за період з 01 січня 2015 року по 27 квітня 2016 року.

Зазначені докази направити на адресу апеляційного суду Запорізької області до 09 грудня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: