Ухвала суду № 62670631, 08.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/20220/2012

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Панька В.Ф.,

суддів: Куцина М.М. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу від 30.09.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 до ОП «Ужгородський коньячний завод» та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001 р.

ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Указує, що інформація про те, що прокурор Шляхта В.І. вніс в постанову відомості про наявність протоколу загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001р. не на підставі ознайомлення та дослідження самого протоколу, а на підставі інших доказів є нововиявленою обставиною, яка не була відома заявнику та є вагомим юридичним фактом для вирішення питання про перегляд судового рішення. Зазначає, що попередні судові рішення по цій справі ґрунтувалися виключно на матеріалах дослідчої перевірки Ужгородської міжрайонної прокуратури, тому приходить до висновку, що Ужгородський міськрайонний суд не надав належної правової оцінки нововиявленим обставинам.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Заперечує проти доводів апеляційної скарги і вважає їх необґрунтованими.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, які не були і не могли бути йому відомими, а стосуються процесу доказування та вчинення належних дій з доведення позовних вимог. В оскаржуване судове рішення покладені інші юридичні факти, в тому числі встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в заяві ОСОБА_2 відсутні нововиявлені обставини, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке набрало законної сили та повторного розгляду цивільного позову в розумінні ст.361 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ч.3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОП «Ужгородський коньячний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001р. було відмовлено, це рішення ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 р. було залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину посилається на те, що відомості викладені в Постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р. прийнятою за наслідком заяви ОСОБА_2 про вчинення прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, злочину під час проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України ( в редакції 1960 р.) за колективним зверненням працівників ОП «Ужгородський коньячний завод». Заявник вважає, що з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що відомості про наявність протоколу загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001р. про обрання директором ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_3 включені в постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2012 р. не на підставі дослідження оригіналу або копії протоколу загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001р., а на підставі інших доказів. Так, в матеріалах перевірки був відсутній протокол загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001р.

Однак, указана обставина не входила до предмету доказування у справі та через це не може впливати на юридичну оцінку фактичних обставин такої, а наведені заявником обставини не є ново виявленими обставинами, а стосуються процесу доказування та вчинення належних дій з доведення позовних вимог,а сама вказана постанова може слугувати новим доказом у справі.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення є правильним, а постановлена ним ухвала законною.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування як аналогічні доводам заяви, суперечні обставинам справи та нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: