Ухвала суду № 62669410, 11.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14245/16-к

н/п 1-кс/766/7300/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Найдьонова О.О.,

слідчого Рогожиної О.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13, кв. 36, раніше не судимого ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не навчається, не працюючий не судимий запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір можливої застави.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу більш мякого ніж тримання під вартою, зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обовязків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на вїзд в Україну; носити електронний засію контролю; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопятниці, починаючи з 11.11.2016 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, за винятком участі у слідчих та судових діях.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №12016230000000527 від 09.11.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 08.11.2016 у період часу з 11.00 год. до 11.10 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки у домоволодінні за адресою: м.Херсон, пров.Оборонський, б.13, здійснили готування до вказаного злочину, яке виразилось у спостереженні з-за паркану за обстановкою у дворі зазначеного домоволодіння, після чого у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_7, розподіливши ролі, що полягало у перебуванні ОСОБА_7 біля паркану зазначеного домоволодіння ззовні для спостереження та своєчасного виявлення можливої небезпеки викриття злочину, проник до домоволодіння за адресою: м.Херсон, пров.Оборонський, б.13. У ході скоєння крадіжки у ОСОБА_3, у звязку із раптовим викриттям його протиправних дій власницею вищевказаного домоволодіння ОСОБА_9, виник умисел, направлений на розбійний напад та позбавлення життя ОСОБА_9 з корисливих мотивів, який не охоплювався умислом ОСОБА_7, та ОСОБА_3 діючи самостійно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_9

Після чого, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами у сумі 70гривень та золотими прикрасами (металеві ланцюжок та хрестик) потерпілої, вартість яких встановлюється, у подальшому поставивши ОСОБА_7 до відома з приводу отриманих у ході злочину матеріальних благ, та якими вони надалі розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, перебуваючи 08.11.2016 у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. у домоволодінні 13 провулку Оборонському у м.Херсоні, під час скоєння розбійного нападу, діючи самостійно, без попереднього обговорення наміру про вбивство ОСОБА_9 із ОСОБА_7, наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_9

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за №12016230000000527 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за №12016230000000528 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.11.2016 кримінальні провадження №№12016230000000527 та 12016230000000528 обєднанні під єдиним № 12016230000000527.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за №12016230000000529 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за №12016230000000530 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.11.2016 кримінальні провадження №№12016230000000527, 12016230000000529 та 12016230000000530 обєднанні під єдиним №12016230000000527.

09.11.2016 о 11.00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10; протоколом огляду від 10.11.2016; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; листом з відділення ПТ «Ломбард Гроші тут»; протоколами проведених обшуків 10.11.2016.

Вивченням особи ОСОБА_3, 12.02.2000р.н., встановлено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не навчається, не працюючий не судимий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду), перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема знаряддя злочину, грошові кошти та золоті прикраси потерпілої, щодо встановлення яких на даний час вживаються оперативні заходи та проводяться слідчі дії, а також враховуючи, що на місці пригоди вчинено дії намагання знищити відеореєстратора камер спостереження на подвірї потерпілої з метою приховання слідів злочину), перешкоджатиме встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних (враховуючи показання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які підтверджують вчинення вбивства ОСОБА_9 саме ОСОБА_3В.), мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки зареєстрований у Миколаївській області та може виїхати за межі Херсонської області будь-якої миті), може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки зайнятості у навчанні чи праці не має, сам виступив ініціатором вчинення злочину з розподіленням ролей, що свідчить про схильність до вчинення злочинів із певним осмисленням їх механізму скоєння та приховання слідів), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.

Оскільки кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, необхідно не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання пояснення не надавав. Пояснив, що проживає разом з мамою близько місяця, до того мешкав за місцем реєстрації з батьком. Не навчається і не працює.

Захисник вважав, що не обґрунтована підозра, тому підстав для обрання запобіжного заходу немає, просив застосувати домашній арешт.

Законний представник підозрюваного просила також застосувати домашній арешт, пояснюючи, що зможе забезпечити контроль за сином.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Судом встановлено, що 09.11.2016 о 11.00 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10; протоколом огляду від 10.11.2016; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8; листом з відділення ПТ «Ломбард Гроші тут»; протоколами проведених обшуків 10.11.2016.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання у м. Херсоні, зареєстрований у Миколаївській області разом з батьком, не зайнятий навчанням і, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, враховуючи, що на даний час по справі не встановлені обставини скоєння злочину та не в виявлені викрадені предмети, підозрюваний показів не надає, існує ризик того, що, знаходячись на волі, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника щодо обрання домашнього арешту не може бути задоволене.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин призвів до загибелі людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_13