Ухвала суду № 62669393, 10.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12478/16-к

н/п 1-кс/766/7044/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1,

за участі секретаря: Рушелюк О.М.,

заявника: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мусулевського Я.А., суд

встановив:

Адвокат потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді Мусулевського Я.А.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді її скарга від 03.11.2016 р. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному проваджені №12016230000495 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна, а саме: мобільного телефону ІРНОNЕ 6, ІМЕІ 359254067151084, технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобіля, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Суд зобов'язаний всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідити із додержанням усіх принципів кримінального процесу та правил судочинства всі обставини справи, встановити об'єктивну істину та вирішити справу по суті, винести законний, об'єктивний і справедливий вирок чи інше обґрунтоване рішення, вживши заходів до захисту прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб та до усунення причин і умов, що сприяли вчиненню злочину.

Для цього він має бути об'єктивним. Основною передумовою об'єктивності судді (суду) є його неупередженість і незалежність.

Розгляд справи незалежним і безстороннім судом є важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд справи.

Раніше, а саме 25.10.2016 року вона зверталась із аналогічною скаргою до Херсонського міського суду Херсонської області. Автоматизованою системою документообігу суду, розгляд скарги було розподілено на слідчого суддю Мусулевського А.Я., яким за результатами розгляду скарги було винесено ухвалу від 28.10.2016 року про відмову в її задоволенні, при цьому суддею було грубо порушені вимоги ст.1, 13 Першого протоколу де зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, мас право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ-до суду має бути ефективним.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції), від 16 грудня 1992 року).

Отже, право звернення до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі ст.6 Конвенції.

Ухвалене слідчим суддею рішення від 28.10.2016р, вказує на формальне ставлення до виконання не тільки вимог кримінально-процесуального права, Конституції України, Законів України так і практики Європейського суду з прав людини.

Також, слідчий суддя при ухвалені рішення не вмотивував прийняття або відхилення її аргументів щодо суті спору.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на доступ до суду має бути ефективним і не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр деля Прадель проти Франції), від 16 грудня 1992 року). Ураховуючи вказане, право звернення до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі ст.6 Конвенції.

Тому, в разі повторного розгляду тим же слідчим суддею її скарги від 03.11.2016р. буде порушено право на справедливий судовий розгляд, слідчий суддя не буде об'єктивним, незалежним, безстороннім та зацікавлений у всебічному, повному розгляді скарги, неупередженим в досліджені обставин кримінального провадження, в наданні належної правової оцінки та прийняті законного процесуального рішення.

Таким чином, повторна участь слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського А.Я. в розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово-вилученого майна викликає сумнів у неупередженості і незалежність, винесені законного, об'єктивного, справедливого і обґрунтованого рішення, вжиття заходів до захисту прав і законних інтересів потерпілої ОСОБА_3 та призведе до істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, ст.41,55 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України та практики Європейського суду з прав людини та призведе до прийняття незаконного рішення.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема, судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

В судовому засіданні заявник підтримала відвід судді Мусулевському, пояснивши, що вона повторно звернулася до суду зі скаргою, яка вже розглядалася суддею Мусулевським та їй було відмовлено. Її скаргу знову було передано на розгляд слідчому судді Мусулевському. Проте, оскільки він вже розглядав аналогічну скаргу, то його рішення є передбачуваним, а отже існують підстави для його відводу.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні дані, які б свідчили про упередженість судді Мусулевського Я.А.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно п. 2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не передбачений зборами суддів.

Таким чином, скарга адвоката потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 була передана слідчому судді Мусулевському Я.А. з дотриманням вимог закону та положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для відмови задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мусулевського Я.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1