Ухвала суду № 62668933, 08.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/14088/16ц

Провадження 2/521/5121/16

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП ПІВДЕНЬ» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОП ПІВДЕНЬ» про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 було надано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №1А у будинку №39 по вул. Прохоровська у м. Одеса, площею 69 кв.м., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», код ЄДРПОУ 32580620, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29389518 від 23.04.2016 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 909596751101.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Сторони в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що 28 вересня 2010 року між ОСОБА_4, яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_3, та ТОВ «ЕкопПівдень» було укладено у простій письмовій формі попередній договір купівліпродажу №56«Б»/28-09/10.

Відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалась сплатити 4566 60 гривень за покупку квартири, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Прохоровська, 39-41, секція Б, 13 поверх, №56 «Б», площею 76,11 кв.м..

Пунктом. 2.3. попереднього договору передбачено, що передача квартири у власність покупця оформлюється шляхом укладення основного договору купівліпродажу квартири в нотаріальній формі.

Так, ОСОБА_3 зобовязалась не пізніше 01.03.2011 року забезпечити укладення основного договору купівліпродажу квартири в нотаріальній формі та передачі покупцю квартири у власність, на умовах цього договору, шляхом підписання акту прийому-передачі квартири.

Згідно листа від 14.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «Еко-Південь» про визначення дати та нотаріальної контори для укладення договору купівліпродажу, на підставі сплати у повному обсязі грошових коштів за попереднім договором купівліпродажу №56«Б»/28-09/10.

Однак, відповідно до листа ТОВ «Екоп-Південь» №2411/ЭЮ від 24.11.2014 року станом на 24.11.2014 року ОСОБА_3 за вказаним договором сплатила лише 10 000 гривень, що є порушенням умов п.8.3 попереднього договору, відповідно до якого покупець зобовязується здійснити розрахунки за договором згідно п. 2.4. попереднього договору (до 31.03.2011 року), але в будьякому разі не пізніше строку здачі комплексу в експлуатацію.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна квартира №1А у будинку №39 по вул. Прохоровська у м. Одеса, площею 69 кв.м. належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ».

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України упостанові від 22 грудня 2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимогст. 151 ЦПК Україниу заяві не обґрунтовано необхідності застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №1А у будинку №39 по вул. Прохоровська у м. Одеса та не надано доказів, які дають підстави вважати, що у разі не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано бездодержаннявимогстатті151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», код ЄДРПОУ 32580620, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29389518 від 23.04.2016 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_1, а саме: квартиру №1А у будинку №39 по вул. Прохоровська у м. Одеса, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Леонова О.С.