Ухвала суду № 62668920, 08.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15780/15-ц

Провадження № 2зз/521/148/16

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в рамках розгляду цієї справи ухвалою від 2 жовтня 2015 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно, належне відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: автомобіль BMW 330CI, 2000 року випуску, VIN код № WВАВN5102YJT80018, реєстраційний номер ВН 0881СА.

Оскільки ОСОБА_3 продав йому зазначений автомобіль, ще до накладення арешту на це майно та цей факт підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, описки в якому були виправлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року, то в нього виникає право реєстрації зазначеного майна на своє імя.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року по справі № 521/15780/15-ц.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але представник заявника надав заяву (вхід. 46195 від 04.11.2016 року), в якій просив заяву розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року у справі №521/15780/15-ц за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: автомобіль BMW 330CI, 2000 року випуску, VIN код № WВАВN5102YJT80018, реєстраційний номер ВН 0881СА (а.с.29).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, позовні вимоги було задоволено частково та визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку поділу майна подружжя право власності в розмірі 1/2 частини на автомобіль марки BMW 330CІ, номерний знак НОМЕР_1, кузов WBABN51020JT80018, свідоцтво про реєстрацію СХХ 222329 від 16.07.2014 року та 1/2 частини на автомобіль TOYOTA CELICA, номерний знак НОМЕР_2, кузов ST1830005426 свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03.01.2008 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року було скасовано, позовні вимоги було задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль TOYOTA CELICA, номерний знак НОМЕР_2, кузов ST1830005426 свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03.01.2008 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію різності часток автомобілів у розмірі 111343 грн., припинено право спільної власності на автомобілі: BMW 330CІ, номерний знак НОМЕР_1, кузов WBABN51020JT80018, свідоцтво про реєстрацію СХХ 222329 від 16.07.2014 року та на автомобіль TOYOTA CELICA, номерний знак НОМЕР_2, кузов ST1830005426 свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03.01.2008 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 997,50 грн.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. із змінами та доповненнями, у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що накладений арешт на автомобіль марки BMW 330CІ, номерний знак НОМЕР_1, кузов WBABN51020JT80018, свідоцтво про реєстрацію СХХ 222329 від 16.07.2014 року порушує права третьої особи ОСОБА_1 як власника зазначеного майна, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року у справі №521/15780/15-ц, шляхом зняття арешту з автомобіля марки BMW 330CІ, номерний знак НОМЕР_1, кузов WBABN51020JT80018, свідоцтво про реєстрацію СХХ 222329 від 16.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року у справі №521/15780/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, шляхом зняття арешту з автомобіля марки BMW 330CІ, номерний знак НОМЕР_1, кузов WBABN51020JT80018, свідоцтво про реєстрацію СХХ 222329 від 16.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Леонова О.С.