Рішення № 62668556, 14.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/161/16-ц 14.11.2016

Провадження №22-ц/784/1916/16

Категорія 47 Єдиний унікальний номер 469/161/16-ц

Номер провадження 22-ц/784/1916/16

Головуючий у І інстанції Старчеус О.П.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Данилової О.О., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Лептуга С.С.

За участю представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункти 2, 4 рішення № 9 від 14 грудня 2012 року Коблівської сільської ради Миколаївської області, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,39 га, вартістю 484577 грн. для ведення особистого селянського господарства біля бази відпочинку «Берізка» в селі Коблеве, в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а також визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО № 305357, який посвідчує право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:047:0062 (а.с. 2-13).

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 203-206).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області, рішення Березанського районного суду Миколаївської області скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову (а.с. 290-294).

18 жовтня 2016 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2016 року про відмову у задоволенні позову керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову прокурора. Разом з тим апеляційним судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме про понесені прокуратурою витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3031,60 коп. Просив ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Інші особи, належно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Прокуратурою Миколаївської області платіжним дорученням N 998 від 25 липня 2016 року було сплачено судовий збір в сумі 3031 грн.60 коп.(а.с. 230).

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено та ухвалено нове рішення про задоволення позову, проте не було вирішено питання судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення рішення від 19 вересня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву й ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_4, на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340 ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) судовий збір в сумі по 1515 (одна тисяча пятсот пятнадцать) гривень 80 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді