Ухвала суду № 62668264, 10.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9708/16-к

н\п 1-кс/490/5501/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - Лагода К.О.,

при секретарі - Афоніної О.В.,

з участю прокурора - Фень Н.А.,

захисника - ОСОБА_1,

за участю слідчого - Джос А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції Джос А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступило клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції Джос А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно вказаного клопотання, слідчим відділом управління прокуратури Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016 за № 42016150000000187 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016150000000187 встановлено, що відповідно до наказу голови ліквідаційної комісії ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 №119 ВК від 26.08.2016 ОСОБА_3 26.08.2016 призначено на посаду директора дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно п.1 функціональних повноважень керівників ДП «Миколаївський облавтодор», які є додатком №1 до наказу від 12.05.2015 №18/1, директор дочірнього підприємства керує виробничо-господарською та фінансово- економічною діяльністю відповідно до вимог чинного законодавства, наказів Державного агентства автомобільних доріг України, наказів ПАТ «Дак «Автомобільні дороги України», статуту ДП «Миколаївській облавтодор»

Директор відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання усіх зобов'язань перед державними та місцевими бюджетами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських та трудових договорів.

Відповідно до вимог статті 6 статуту ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України №131 від 20.10.2014, управління Підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Засновником.

Директор несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства; розпоряджається засобами та майном згідно з чинним законодавством і цим Статутом; діє без доручення від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях у межах прав, наданих йому Засновником; видає доручення, відкриває в установах банків рахунки; укладає угоди, договори, контракти (у т.ч. трудові), відповідно до порядку встановленого Засновником, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; видає накази, дає обов'язкові для усіх працівників вказівки, вирішує інші питання діяльності Підприємства;

Враховуючи викладене, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, ОСОБА_3 є службовою особою, яка постійно, обіймає посаду на державному підприємстві, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 09.09.2016 між ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України (код ЄДРПОУ 31159920) (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «ПФ» (код ЄДРПОУ 24152128) (Субпідрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №09/09/16, згідно якого субпідрядник - ТОВ «ПФ» зобов'язується в порядку та на умовах в цьому Договорі, на свій ризик виконати та надати субпідрядні послуги за завданням «Генпідрядника» з використанням своїх матеріалів, а «Генпідрядник» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити субпідрядні послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08 Калинівка - Снігурівка - Березнегувате на ділянці км 28+000-км 32 + 206 Миколаївська обл.

Згідно умов договору загальна вартість договору є орієнтовною та може змінюватися і становить 4 950 976 грн. в т.ч. ПДВ.

Так, у невстановлений у ході слідства час, у директора ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 виник злочинний умисел на висловлювання прохання представнику підприємства ТОВ «ПФ» щодо передачі йому неправомірної вигоди за укладений договір та не створення у подальшому штучних перешкод ТОВ «ПФ» під час виконання істотних умов договору субпідряду та прийняття у подальшому виконаних робіт, у тому числі підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт.

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.09.2016 ОСОБА_3 будучи службовою особою, з метою висловлювання прохання щодо передачі йому неправомірної вигоди, діючи умисно, приблизно о 14 год. провів у кафе «Флібустьєр», розташоване за адресою: АДРЕСА_3, особисту зустріч з начальником відділу торгових закупівель ТОВ «ПФ» ОСОБА_7 з приводу умов виконання укладеного договору.

В ході зазначеної розмови з ОСОБА_7, ОСОБА_3 будучи службовою особою, до повноважень якої входить розірвання договору, проведення перевірок якості виконаних робіт, та підписання або не підписання акту виконаних робіт, інші повноваження, які можуть суттєво впливати на підстави для оплати виконаних робіт за умовами вищезазначеного договору, розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за них, діючи з метою уникнення можливого викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вже укладений договір, а також за не створення штучних перешкод для ТОВ «ПФ» у ході виконання договору та підписання актів виконаних робіт у спосіб набрання цифр на мобільному телефоні, а саме набрав 7-10 %, з подальшою демонстрацією зазначеної комбінації цифр ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_7 зрозумів, що ТОВ «ПФ» повинно буде передати грошові кошти в розмірі приблизно 7-10 відсотків від суми на яку укладено договір субпідряду №09/09/16.

В подальшому, ОСОБА_3, продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно, 20.09.2016 приблизно о 9 годині в ході чергової зустрічі з ОСОБА_7 біля приміщення ДП «Миколаївський облавтодор» за адресою:

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, уточнив раніше висловлений відсоток неправомірної вигоди від загальної суми договору, яку ОСОБА_7 необхідно у подальшому передати ОСОБА_3 як неправомірну вигоди, та повторно висловив прохання надати у подальшому йому неправомірну вигоду у розмірі 8 відсотків від загальної суми договору субпідряду №09/09/16, укладеним між підприємствами 09.09.2016, що складає 396 тис грн. При цьому, ОСОБА_3 запевнив, що під час виконання робіт ТОВ «ПФ», а також підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за умови виконання домовленості про передачу неправомірної вигоди, жодних перешкод з його боку та з боку його підлеглих вчинятися не буде.

В подальшому, ОСОБА_3, продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно, 26.09.2016 приблизно о 16 годині, перебуваючи біля приміщення ДП «Миколаївський облавтодор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2А, зустрівся з ОСОБА_7 з приводу виконання умов договору, а саме отримання авансового платежу ТОВ «ПФ», та розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за них, діючи з метою уникнення можливого викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами, повторно висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вже укладений договір, а також за не створення штучних перешкод для ТОВ «ПФ» у ході виконання договору та підписання актів виконаних робіт у спосіб набрання цифр на мобільному телефоні, а саме набрав цифру 8, з подальшою демонстрацією зазначеної цифри ОСОБА_7

При цьому ОСОБА_7 розуміючи незаконність вимог ОСОБА_3, знаючи, що у разі відмови від задоволення незаконного прохання ОСОБА_3 передачі йому неправомірної вигоди, останній використовючи своє службове становище вживе заходів до створення штучних перешкод під час виконання та прийняття робіт за договором субпідряду 09/09/16, у зв'язку з чим, ТОВ «ПФ» понесе значні матеріальні збитки, у зв'язку з чим вимушений був погодитись на прохання передачі неправомірної вигоди у розмірі 8 відсотків від суми договору субпідряду №09/09/16, що становить 396 тис. грн.

08.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину підтверджуються заявою, показаннями свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_3 використовуючи надані йому повноваження, особисто або здійснюючи незаконий вплив на своїх підлеглих може знищити, пошкодити або спотворити документи з приводу укладеного договору №09/09/16, які перебувають в ДП «Миколаївський облавтодор»

Крім того, ОСОБА_3 має закордонний паспорт та періодично перетинає державний кордон України, що вказує на наявність зв'язків за межами території України та можливість останнього у будь-який момент виїхати за межі України та переховуватися від органів слідства або суду;

Також встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження вбачаються достатні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та доведено неможливість шляхом більш м'якого запобіжного заходу уникнути наявних ризиків того, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; незаконно на свідків, які підлягають допиту в ході досудового і судового слідства, а також заявника, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не виключатимуть його втечі від органів досудового розслідуванні і суду, незаконного впливу на інших осіб, знищення або пошкодження документів, у тому числі шляхом використання службового впливу на підлеглих працівників, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати строком на 60 діб запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з забороною йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку прокурора саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, зауважив, що прокурором не обґрунтовано ризики, які вказують на необхідність обрання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав, що згідно ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_3, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення згідно до ч. 3 ст. 368 КК України, а у витягу з ЄРДР, наданої до клопотання про обрання запобіжного заходу - ч. 1 ст. 368 КК України.

Захисник наголошував, що його підзахисний не має на меті ухилятися від органів досудового слідства та впливати на своїх підлеглих, так як на теперішній час відсторонений від займаної посади.

Просив суд, у разі визнання пред'явленої ОСОБА_3 підозри обґрунтованою, застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який в повній мірі забезпечить належну поведінку його підзахисного.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зазначив, що провину в інкримінованому йому злочині не визнає.

Прокурор в порядку доповнень зазначила, що в ході проведення досудового розслідування кваліфікацію по кримінальному провадженню № 42016150000000187 дійсно було змінено з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, що не є порушенням вимог чинного КПК України. Так, прокурор звернула увагу суду, що підозрюваний ОСОБА_3 відсторонений від займаної посади тимчасово, в порядку проведення службової перевірки, а не в рамках вимог КПК України. Крім того, прокурор надала суду матеріали кримінального провадження, із зауваженням, що копії матеріалів розсекречених НРСД не було додано до клопотання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КПК України.

Прокурор також просила суд звернути увагу на той факт, що ОСОБА_3 протягом 2016 року шість разів перетинав лінію кордону із АР Крим, яка на теперішній час тимчасово не підконтрольна Україні, що обґрунтовує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні також підтвердив факт зміни кваліфікації по кримінальному провадженню №42016150000000187 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України. Зазначив, що факт відсторонення підозрюваного не є процесуальною дією в межах досудового розслідування, причини проведення службової перевірки не відомі, як і до якого числа вона буде проводитися, а тому наявні підстави вважати наявними обставини щодо можливого впливк на підлеглих, які на теперішній час не допитані, з боку підозрюваного, оскільки його вказівки є для них обов'язковими для виконання.

Слідчий зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді було проведено обшук лише у службовому кабінеті ОСОБА_3, тобто документи, які зберігаються в інших приміщеннях установи, і мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, дотепер не встановлено і не вилучено. Просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 в порядку доповнень зауважив, що АР Крим є територією України, а не надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі і не долучення відомостей про розсекречені документи НРСД є порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 факту неодноразових поїздок до АР Крим не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінальне провадження №42016150000000187, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При вивченні наданих суду матеріалів кримінального провадження, встановлено обставини, на які посилався прокурор, щодо неодноразових фактів виїзду ОСОБА_3 до АР Крим, територія якої на теперішній час не є підконтрольною державним органам влади, що становить ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до пояснень самого підозрюваного ОСОБА_3 строки проведення службової перевірки, на час проведення якої його було відсторонено від займаної посади не визначено, а з урахування необхідності допиту свідків по кримінальному провадженню, які є підлеглими ОСОБА_3, наявний ризик можливості останнього здійснювати на них вплив.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, данні про особу підозрюваного ОСОБА_3, обґрунтовані ризики прокурором та слідчим, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за адресою фактично місця мешкання: АДРЕСА_2, з покладанням на нього обов'язків передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого., прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні, за наявності здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон, що буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної правової поведінки протягом проведення досудового розслідування.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції Джос А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_2.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 статті 194 КПК України , а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні, за наявності здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 08 січня 2017 року, включно.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Центрального районного Лагода К.О.

суду м. Миколаєва