Ухвала суду № 62668112, 14.11.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/104/14-ц

Провадж.№ 2-во/481/11/16

У Х В А Л А

іменем України

(про виправлення описки у рішенні суду)

14.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши в приміщенні суду м.Новий Буг заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій посилаючись на допущення описки у рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.01.2016 року по справі №481/104/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка полягає у тому, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено ПІБ відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_1, просила виправити зазначену описку

В судове засіданнясторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК Українисуд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні .

Так судом встановлено, що 18.01.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі №481/104/14-ц, яким вимоги позивача за первісним позовом було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи (ЄДРПОУ - 35326253, рахунок 26507010332001 місцезнаходження: 07400 Київська область м. Бровари бульвар Незалежності буд. 14) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 337690 ( триста тридцять сім тисяч шістсот девяносто ) грн. 74 коп та судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 3654,00 гривні. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено.

Крім того було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та визнано договір поруки № 233-16/08 від 17.07.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Акціонерним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_3 - припиненим. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 487,20грн. судового збору.

У вступній та мотивувальній частинах рішення ПІБ другого відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом згідно копії паспорту серії ЕР№181648 було зазначено вірно ОСОБА_1, натомість у мотивувальній та резолютивній частинах рішення ПІБ було помилково зазначено як ОСОБА_3.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду від 18.01.2016 року де у мотивувальній та резолютивній частинах рішення необхідно вірно зазначити ПІБ відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.01.2016 року по справі №481/104/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, де у мотивувальній та у абзаці шостому та сьомому резолютивної частини рішення вірним вважати ПІБ другого відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя