Ухвала суду № 62667963, 10.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/745/16-ц Провадження № 22-ц/772/3221/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача Приват-ного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Мель-ніченка О.Д., представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Федчук Т.М., роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконфе-ренції, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Приватного акціонерного

товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стяг-

нення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Штельмах Валентини Юріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

З 18 січня 2016 року у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного ак-ціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування» ) про стягнення завданих внаслідок дорожньо-транспорт-ної пригоди збитків - страхового відшкодування в сумі 363900,19 гривень ( т. 1, а. с. 1-4 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, враховуючи не заперечення представника відповідача Штельмах В.Ю. стосовно задоволення заявленого позивачем та його представником адвокатом Федчук Т.М. клопотання, останнє було задоволено та у справі призначена судо-ва автотоварознавча експертиза для вирішення питання можливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 ( т. 1, а. с. 183 ).

23 вересня 2016 року в судовому засіданні суду першої інстанції представ-ник позивача Федчук Т.М. звернулася до суду з клопотанням про звернення до виконання судової ухвали від 11 травня 2016 року, якою у справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Дана експертиза оплачена позивачем, про-те через вирішення певних процесуальних питань проведена не була.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року заявлене Федчук Т.М. клопотання судом задоволене. Судова ухвала від 11 травня 2016 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експер-тизи, сама цивільна справа підлягають направленню до Вінницького відділення КНДІСЕ для проведення експертизи протягом одного місяця з моменту одер-жання ухвали суду. На час проведення експертизи провадження у справі зупи-нено ( т. 2, а. с. 134 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі в частині зупинення провадження у справі, представник відповідача Штельмах В.Ю. оскаржує її в цій частині в апеляційному порядку, просить скасувати дану ухвалу, справу по-вернути в суд першої інстанції для продовження розгляду ( т. 2, а. с. 135 ). Апе-лянтка посилається на постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому розгляду справа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обгрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно з пунктом 5 частини першої статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд першої інстанції, постановляючи 11 травня 2016 року ухвалу про при-значення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на час її проведення провадження у справі зупинив ( т. 1, а. с. 183 ).

Оскаржуючи судову ухвалу від 23 вересня 2016 року в частині зупинення провадження у справі, представник АТ «СК «АХА Страхування» Штельмах В.Ю. в апеляційній скарзі підкреслює, що даною ухвалою не призначалася екс-пертиза у справі, а лише направлялася в експертну установу раніше постановле-на ухвала від 11 травня 2016 року для виконання протягом одного місяця.

З доводами апеляційної скарги у частині стосовно безпідставності зупинен-ня провадження у справі слід погодитися.

Відповідно до частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлен-ня справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясу-вання судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріаль-ного чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення пи-тання.

Вирішуючи клопотання сторони позивача стосовно звернення до виконання судової ухвали з проведення судової експертизи, суду першої інстанції не було необхідності повторно зупиняти провадження у справі. Більше того, для цього дійсно немає законних підстав, адже цивільне процесуальне законодавство чіт-ко визначило підстави, з яких суд зобов'язаний або вправі зупинити проваджен-ня у справі. Суду належало лише підкреслити, що попередньою ухвалою уже вирішено питання про зупинення провадження у справі на час проведення екс-пертизи і всім учасникам процесу слід на це звернути увагу.

Оскільки виправити недолік оскаржуваної ухвали шляхом виключення з ре-золютивної її частини зазначення про зупинення провадження у справі немож-ливо через необхідність коригування змісту всієї ухвали з цього питання, коле-гія суддів апеляційного суду, керуючись нормами статтями 293, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Штельмах Валентини Юріївни задо-волити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до При-ватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування - скасувати, справу повернути в суд пер-шої інстанції для розгляду по суті клопотання представника позивача Федчук Тетяни Мирославівни про виконання судової ухвали стосовно проведення су-дової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перещкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: