Ухвала суду № 62667900, 09.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1490/16-к

Провадження №11-кп/772/1176/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді : Нагорняка Є.П.,

суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2016 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, неодружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий,

визнанийвинним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання з 10.12.2015 р. до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, стягнуто з нього на користь держави 3459 грн. витрат на проведення криміналістичних досліджень та вирішено питання про долю речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні наступного.

13.10.2015 р. біля 23:50 год., ОСОБА_3, перебуваючи біля центрального входу до ТРЦ «Магігранд» по просп. Юності в м. Вінниці, помітив припаркований велосипед гірський марки «Pride xc-29», чорно-блакитного кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 487/15-21 від 24.02.2016 р. становить - 5 265 грн., що належить ОСОБА_6 В цей час в нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з метою злочинного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи повторно, ОСОБА_3 підійшов до даного велосипеда та шляхом ривка пошкодив велосипедний замок, розірвавши його трос. Після чого, останній сів на даний велосипед та поїхав на ньому по вул. Келецькій у м. Вінниці та в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 08.12.2015 р. біля 15:30 год., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кафе, на території ринку «Пассаж» в м. Вінниці, помітив на полиці за стійкою продавця мобільний телефон марки «Sony Xperia C 2305», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта ВНДЕКЦ № 1071 від 17.12.2015 р., становить - 3 065,60 грн., що належить ОСОБА_7 В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном з метою злочинного збагачення. Діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_7 покинула місце за стійкою продавця, переконавшись, що за його діями не спостерігає, викрав з полиці вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 14.10.2015 р. біля 09:45 год., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні АЗС «АВІАС» по вул. Барське шосе, 4 км с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, яка належить ТОВ «НАТЕЛЬ» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що знаходиться в полі зору працівників АЗС «АВІАС», відкрито заволодів трьома флаконами універсального мастила марки «WD-40» ємкістю по 100 мл. кожна, вартістю - 97 грн. за штуку, на загальну суму 291 грн. та одним флаконом концентрату фірмового бензину «INNOSPEC» ємкістю 250 мл., вартістю 34 грн., чим завдав ТОВ «НАТЕЛЬ» матеріального збитку на суму - 325 грн. Після заволодіння вищевказаними товарами, не реагуючи на неодноразові зауваження та прохання оператора АЗС «АВІАС» ОСОБА_8 повернути викрадені речі, ОСОБА_3 залишив приміщення АЗС «АВІАС», викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, 09.12.2015 р. біля 13:00 год. ОСОБА_3, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму лутки вхідних дверей в області замка, проник до приміщення частини будинку по вул. Маяковського, 131/2 м. Вінниці та продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 повторно, вчинив крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_2, а саме, грошових коштів в сумі 2000 грн., фотоапарату марки «ЕRGO», вартістю згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2368/2369/2370/15-21 від 22.12.2015 р. становить - 172 грн., компютерного модему «Київстар Huawei» вартістю - 416 грн. та чохла (хофру) «Camera bag» вартістю - 69 грн., згідно з вказаним вище висновком експерта. Після чого ОСОБА_3 місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2, матеріального збитку на загальну суму 2657 грн.

Крім того, 09.12.2015 р. біля 19:20 год. ОСОБА_3, перебуваючи по 2-у пров. Матросова м. Вінниці, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння №48, що належить ОСОБА_9 Потім, непомітно для господаря пройшов подвірям та проник через незамкнені двері до приміщення гаражу. Продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, з метою крадіжки помістив у мішки речі які належать ОСОБА_9, а саме стрічкову шліфувальну машину марки «Callenge МР 4992», вартістю 404,25 грн. згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №144-115/16-21 від 18.01.2016 р. та кутову шліфувальну машину «Craft CAG 125/850» вартістю 307,25 грн. згідно з вказаним вище висновком експерта. В цей час ОСОБА_3, через те, що був помічений власником гаражу ОСОБА_9, припинив вчиняти дії спрямовані на заволодіння вказаним майном, тим самим не зумів вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що незалежали від його волі. В подальшому був затриманий власником гаражу.

Крім того, 01.12.2015 р., біля 17.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи на четвертому поверсі торгівельного центру «Подіум» за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського №58 вчинив крадіжку чоловічої сумки марки «Langia», чорного кольору, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1086 від 17.12.2015 року, могла становити - 330,00 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі сто гривень.

В подальшому, ОСОБА_3, вийшов з приміщення торгівельного центру «Подіум» та з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10, матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн.

Крім того, в період часу з 19-00 год. 02.12.2015 р. до 09-30 години 03.12.2015 р. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «СВ» по вулиці Коцюбинського№38А м. Вінниці, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, проник через пластикові ролети в офісне приміщення №307, що належить ОСОБА_11 Потім непомітно для господаря, продовжуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні вказаного офісу, з метою крадіжки заволодів ноутбуком моделі «Samsung», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1085 від 18.12.2015 року, могла становити 2965 грн. В цей час ОСОБА_3, через те, що спрацювала сигналізація торгового центру, злякався бути поміченим охоронцем вказаного приміщення, припинив вчиняти дії спрямовані на заволодіння вказаним майном та покинув місце скоєння злочину. Тим самим ОСОБА_3 не зумів вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_3, будучи раніше судимим за корисливі злочини, 08.12.2015 р. біля 14:00 год. перебуваючи біля будівлі інфекційного відділення Вінницької центральної районної клінічної лікарні, що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 90, маючи умисел на заволодіння чужого майна, самостійно проник до не зачиненого приміщення роздягальні медичного персоналу, інфекційного відділення Вінницької ЦРКЛ. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні роздягальні медичного персоналу ОСОБА_3 побачивши на вішалці для одягу, жіночу сумку належну ОСОБА_12 та в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне викрадення чужого майна з метою легкої наживи та корисливих спонукань. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши вищевказану жіночу сумку та просунувши руку до сумки викрав шкіряний гаманець в якому перебували кошти в сумі 300 грн., дисконтні картки та пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_12, після чого поклав гаманець до кишені своєї куртки. Згідно з висновком експерта №143-148/16-21 від 03.02.2015 р. ринкова вартість жіночого портмоне (гаманця) складає - 225 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму - 525 грн.

Продовжуючи перебувати в приміщенні роздягальні медичного персоналу, інфекційного відділення Вінницької ЦРКЛ, ОСОБА_3, побачивши на столі жіночу сумку належну ОСОБА_13, де в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне викрадення чужого майна з метою легкої наживи та корисливих спонукань. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказану жіночу сумку в якій перебував жіночий гаманець рожевого кольору із коштами 50 грн. та жіноча парасолька, після чого поклав жіночу сумку під полу своєї куртки. Згідно з висновком експерта №143-148/16-21 від 03.02.2015 р. ринкова вартість жіночого портмоне (гаманця) станом на 08.12.2015 р. складає 147,90 грн., жіночої сумки 340,05 грн., жіночої парасольки 142,50 грн. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 680,45 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні роздягальні медичного персоналу, інфекційного відділення Вінницької ЦРКЛ побачивши у верхній частині шафи два мобільних телефони марки «Nokia 6300» та «Nokia 1600», що належні ОСОБА_14, і в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне викрадення чужого майна з метою легкої наживи та корисливих спонукань. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказані мобільні телефони, після чого поклав до кишені своєї куртки. Згідно з висновком експерта №143-148/16-21 від 03.02.2015 р. ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 6300» станом на 08.12.2015 р. складає - 75 грн, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 1600» станом на 08.12.2015 р. складає 110 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 185 грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, викрадені кошти у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 витратив на власні потреби.

Крім того, 08.12.2015 р., біля 13:30 год., ОСОБА_3 зайшов до приміщення не зачиненого офтальмологічного кабінету № 304, що розташований на 3-му поверсі, Вінницької центральної районної лікарні Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92 та помітив оглядовий набір лікаря «Офтальмоскоп дзеркальний ОЗ-5», який знаходився на робочому столі лікаря вищевказаного кабінету. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна, а саме оглядового набору лікаря «Офтальмоскопу дзеркального ОЗ-5 ».

Так, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі столу «Офтальмоскоп дзеркальний ОЗ-5», який знаходився у чохлі темного кольору та непомітно сховав його під свій верхній одяг, а саме куртку, після чого залишив приміщення кабінету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 337/15-21 від 11.02.2016 р. ринкова вартість офтальмоскопа дзеркального ОЗ-5 на момент вчинення злочину, а саме на 08.12.2015 р. ( при умові, що товарний стан не змінювався) складає: 979,80 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, завдав матеріального збитку на загальну суму близько 979,80 грн.

Крім того, 09.12.2015 р. біля 11:40 год. ОСОБА_3, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Вул. 8-го Березня» м. Вінниці, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час посадки в маршрутне таксі маршруту №21А, таємно, повторно, з кишені неповнолітнього ОСОБА_15, який стояв перед ним, вчинивши крадіжку його мобільного телефону марки «НТС» серії «Wildfire» моделі «SA 510e», вартість якого згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №388/16-21 від 04.03.2016 р. складає 295,80 грн.

Після чого ОСОБА_3 місце злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 295,80 грн.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд залишив поза увагою дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, вчинив ряд тяжких та середньої тяжкості злочинів, перебуваючи під дією медичних препаратів, внаслідок чого знаходився у стані наркотичного спяніння, а тому дійшовши правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, призначив його у надто малому розмірі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено, просить вирок суду щодо нього змінити та призначити більш мяке покарання, не повязане з позбавленням волі.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2, які заперечили проти її задоволення, наполягаючи на залишенні вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд, розглянувши кримінальне провадження у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, вірно визнав винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України і такий висновок суду учасниками судового розгляду не оспорюється.

З приводу доводів апеляційної скарги про мякість призначеного обвинуваченому покарання, то вони при апеляційному розгляді кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Так, призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України обґрунтовано врахував особу винного, який згідно ст. 89 КК України раніше несудимий, повністю визнав свою вину в скоєному, позитивно характеризується, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у звязку з розладом психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, на його утриманні перебуває малолітня дочка, претензій майнового характеру потерпілі до нього не мають та обставини, які помякшують покарання, - щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди за відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що вчиняючи кримінальні правопорушення, ОСОБА_3 перебував під дією медичних препаратів, які він отримував під час замісної терапії, внаслідок чого знаходився у стані наркотичного спяніння, є безпідставними, оскільки згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» препарати для замісної підтримувальної терапії хворим з залежністю від опіоїдів, призначені лікарем у адекватних дозуваннях, не викликають стану наркотичного спяніння, а тому у ОСОБА_3 при вживанні ним лише замісного препарату за умови дотримання призначеного лікарем дозування виникнення стану наркотичного спяніння не можливе.

З огляду на наведене, вважати призначене обвинуваченому покарання надто мяким підстав немає.

Керуючись ст. ст.403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 закрити.

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала може бутиоскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

Згідно з оригіналом: