Ухвала суду № 62667894, 14.11.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження у справі № 2-з/135/18/16

У Х В А Л А

про відвід

14.11.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

10 листопада 2016 року у даній справі подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, зазначеного в актах державного виконавця опису та арешту майна від 22 січня 2013 року, 29 січня 2013 року та 22 лютого 2013 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 11 листопада 2016 року вказана заява про забезпечення позову була розподілена на розгляд судді Волошиній Т.В.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В. заявила самовідвід з причин, що їй, як головуючій у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про проділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту заявлено позивачем відвід з підстав недовіри. Даний відвід ухвалою суду від 09 листопада 2016 року був задоволений. Відтак, враховуючи вказані вище обставини, суддя Волошина Т.В. вважає за доцільне заявити самовідвід при розгляді заяви про забезпечення позову у даній справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені вище норми закону, а також те, що суддею Волошиною Т.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про проділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту було задоволено відвід, з метою подальшого виключення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви про забезпечення позову у цій же справі, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Волошиної Тетяни Вікторівни про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту -задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту для розгляду іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому ч. 3ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги.ключається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя