Ухвала суду № 62667600, 14.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді : Матюхи Ю.В.,

суддів : Квятковського А.С., Сачука В.І.,

секретаря судового засідання : Міщук Л.А.,

з участю прокурора : Лозинського М.Я.,

захисника : Максимовича М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника Максимовича М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 1 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчим суддею Рівненського міського суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю смт. Брацлав, Немирівського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 29 грудня 2016 року. Визначено розмір застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат - в сумі 435 000 грн.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_2, 24 серпня 2016 року, в період з 18 год. 15 хв. до 22 год. 00 хв., перебуваючи в купе вагону №33, потягу, який слідував сполученням Київ-Варшава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3 (ОСОБА_3), таємно викрав належні останньому фотоапарати, мобільні телефони, вироби із золота та платини, грошові кошти та інше майно, чим завдав потерпілому майнової шкоди у великому розмірі на загальну суму 314 706,47 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України внесено 26.08.2016р. до ЄРДР за №12016180010005930.

8 вересня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його задоволення.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник - адвокат Максимович М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України.

Зазначає про те, що визначений розмір застави є явно завідомо непомірним для ОСОБА_2 Крім того, вказує на те, що прокурор не надав суду відповідних доказів, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні матір пенсійного віку, має тісні соціальні зв'язки. А тому перебуваючи на волі, він не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків.

Просить ухвалу суду скасувати частково, постановити нову, якою зменшити розмір застави ОСОБА_2 до розміру 20-ти мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника - адвоката Максимовича М.М. щодо зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 до розміру 20 мінімальних заробітних плат, думку прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення, обговоривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, вік, стан здоров'я, репутацію, майновий стан, та те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків зможе застава саме у межах трьохсот мінімальних заробітних плат та вважає, що таке рішення є обґрунтованим, прийнятим у відповідності до положень ст.182, ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, який не має постійного місця роботи, схильності підозрюваного до вчинення протиправних діянь та доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника Максимовича М.М. в апеляційній скарзі про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 1 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, встановлений з 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року до 29 грудня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Максимовича М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______ _____ ____

Ю.В. Матюха А.С.Квятковський В.І.Сачук