Рішення № 62667179, 14.11.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2495/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Павлюченко ,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року позов задовольнити частково: витребувано з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 і повернуто позивачці ОСОБА_1 автомобіль OPEL VIVARO, 2004 року випуску, тип пального D колір жовтий, об'єм двигуна 1870, кузов НОМЕР_1, днз НОМЕР_2 зобов'язано ОСОБА_3 здійснити всі передбачені діючим законодавством України дії з державної реєстрації автомобіля OPEL VIVARO, 2004 року випуску, тип пального D колір жовтий, об'єм двигуна 1870, кузов НОМЕР_1, днз НОМЕР_2 на двох законних співвласників, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 000 грн 00 коп. моральної шкоди; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля OPEL VIVARO, 2004 року випуску, днз НОМЕР_2, яка була здійснена 23.09.2014 року органами РЕР УДАІ МВС України в Полтавській області за ОСОБА_5 і підтверджена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2014 року та зобов'язання здійснити державну реєстрацію тз за власником - ОСОБА_1, при цьому відомості стосовно другого співвласника автомобіля ОСОБА_3 у свідоцтві про реєстрацію тз зазначити у графі «Особливі відмітки» - зробити запис про те, що ОСОБА_3 має право керувати та є співвласником. Свідоцтво про реєстрацію тз та державні номерні знаки на автомобіль видати на руки співвласнику ОСОБА_1 закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від … справа повернута до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи поставлене питання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що дійсно 08.07.2015 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір на представництво інтересів у цивільній справі, відповідно до якої позивач перерахував 7 000 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією.

В 2015 році адвокат ОСОБА_2 брав участь при розгляді цієї справи протягом 331 хв., в 2016 році - протягом 257 хв.

Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу в 2015 році складає 2 687 грн 72 коп., а в 2016 році - 2 360 грн 97 коп. Всього 5 048 грн 69 коп.

Крім того, відповідно до розрахунку вартості наданих правових послуг адвокатом ОСОБА_2 надано послуг загальною тривалістю - 9 год. (консультування з приводу виниклої проблеми, підготовка та складання позову, підготовка та складання заяви про забезпечення позову).

При цьому встановлено, що вчинення ОСОБА_2 інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у цій справі, документально підтверджено шляхом представлення суду письмово оформлених документів (позовної заяви, заяви про забезпечення позову, копії рішень судів, в яких відображена судова практика). З огляду на складність цієї справи, тривалість часу на вчинення таких дій - 9 години, на думку суду є мотивована, а відтак відшкодуванню підлягає сума - 4 384 грн 80 коп.

Таким чином, загальна сума судових витрат на правову допомогу складає 9 433 грн 49 коп.

Однак в матеріалах справи наявна квитанція про оплату цих послуг лише в сумі 7 000 грн 00 коп. Факт отримання саме такої суми підтверджено і самим адвокатом.

Відтак, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.

Згідно з п.35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки з 4-х заявлених вимог задоволено 1 вимогу до ОСОБА_5 та 2 до ОСОБА_3, витрати підлягають стягненню в сумі 1 750 грн 00 коп. та 3 500 грн 00 коп. відповідно.

Що стосується витрат на сплату судового збору, то вони підлягають стягненню відповідно до задоволених вимог до ОСОБА_5 - 243 грн 60 коп., до ОСОБА_3 - 487 грн 20 коп.

Понесені витрати в такому розмірі підтверджуються доданими квитанціями долучених до справи.

Керуючись ст.ст.5-12, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218, 220 суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп. судового збору, 1 750 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487 грн 20 коп. судового збору, 3 500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.