Ухвала суду № 62666868, 11.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1714/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження № 22-ц/780/6329/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 11.11.2016

УХВАЛА

11 листопада 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання права власності на частину нерухомого майна та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про поділ спільного боргу подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин квартири №44 апо вул.Шкільна,9 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2Н відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано кредит в сумі 162400 грн. отриманий ОСОБА_3 за кредитним договором №HL15346 від 29 лютого 2012 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством «УніверсалБанк» таким, що використаний в інтересах сім'ї та є спільним боргом ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як іншого з подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину сплачених ним грошових коштів у розмірі 12187 грн. 92 коп. за кредитним договором №HL15346 від 29 лютого 2012 року у період з 1 серпня 2013 року по 13 жовтня 2015 року В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3ст.2 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 21 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як в частині розгляду її позову, за подання якого розмір ставки судового збору становив 1410 грн., так і в частині розгляді зустрічного позову ОСОБА_3, за подання якого розмір ставки судового збору становив 1857 грн. 24 коп.

Тому при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір як за оскарження рішення суду в частині розгляду її позову у розмірі 1551 грн. так і за оскарження рішення суду в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 у розмірі 2042 грн. 97 коп., що разом становить 3 593 грн. 97 коп..

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 брали участь у розгляді справи та були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 95-98, т.2).

У звязку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 17 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 07 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду нею був отриманий лише 21 жовтня 2016 року, а в період з 28 жовтня по 01 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 перебувала на лікарняному.

Однак вказані доводи не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 або її представник до 17 жовтня 2016 року зверталися до суду першої інстанції з приводу отримання повного тексту рішення суду і їм в цьому було відмовлено.

Також не заслуговує на увагу твердження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про те, що вона у період з 28 жовтня по 01 жовтня 2016 року перебувала на лікарняному, оскільки календарні дати у вказаний період зазначено нею не коректно.

Крім того, до апеляційної скарги взагалі не додано будь-яких доказів перебування представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на лікарняному.

До того ж сам факт перебування представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на лікарняному не може свідчити про те, що ОСОБА_2 не могла особисто або через іншого представника подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором, а також подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку вказані у заяві, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання права власності на частину нерухомого майна та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про поділ спільного боргу подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1