Ухвала суду № 62666391, 14.11.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6491/15-ц

Провадження № 2/362/658/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», треті особи: директор Васильківської філії ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоровю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну здоров"ю в сумі 2796,36 грн., 140000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього - 142796,36 грн.

14.11.2016 р. до суду представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у даній справі з посиланням на те, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області вже перебувала на розгляді справа за аналогічним позовом (справа № 362/5580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоровю, головуючий - Лебідь-Гавенко Г.М.) та рішенням від 10.08.2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.11.2016 р. дане рішення було залишено без змін. Вважає, що оскільки рішення від 10.08.2016 р. набрало законної сили та ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вказану заяву.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 02.11.2016 р. оскаржується ним в касаційному порядку. Зазначив, що позов у цивільній справі № 362/5580/15-ц та даний позов є аналогічними, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте даний позов був поданий раніше, ніж у цивільній справі № 362/5580/15-ц, та ним оскаржувалась ухвала про визнання позовної заяви неподаної та повернення позивачу.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задовлення позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно.

Заслухавши позивача, представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», треті особи: директор Васильківської філії ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну здоров"ю в сумі 2796,36 грн., 140000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього - 142796,36 грн.

Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 р. у справі № 362/5580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоровю, в задовленні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.11.2016 р. рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 р. у справі № 362/5580/15-ц було залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 р. у справі № 362/5580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, що на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.11.2016 р. набрало законної сили, та ухвалено між тими самими сторонами: ОСОБА_1 та ПАТ «Київоблгаз»,про той самий предмет і з тих самих підстав - відшкодування шкоди, завданої здоровю,а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п .2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», треті особи: директор Васильківської філії ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко