Ухвала суду № 62666287, 08.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1436/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирської області

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт її проживання із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах у період з 03 жовтня 1994 року до 26 травня 2015 року (а.с.4). Заяву обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 помер 26 травня 2015 року від нещасного випадку на виробництві. Із 1994 року до дня смерті останнього вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Маючи спільний бюджет, вели господарство разом. Померлий працював та отримував дохід, який був постійним основним джерелом для існування сім'ї в останні роки. У зареєстрованих шлюбах з іншими особами, в період спільного проживання, вони не перебували. Спільних дітей не мають. Вона понесла витрати на поховання. Встановлення факту необхідне для отримання одноразової допомоги сім'ї та відшкодування витрат на поховання, тобто отримання соціальних виплат від держави.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року встановлено факт того, що ОСОБА_1, починаючи з 03 жовтня 1994 року, постійно проживала однією сім'єю, вела спільне господарство, мала спільний сімейний бюджет, без реєстрації шлюбу у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня його смерті, тобто до 26 травня 2015 року включно.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заінтересована особа подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, рішення скасувати та ухвалити нове, яким залишити заяву без розгляду. В доводах апеляційної скарги скаржник заперечує право ОСОБА_1 на отримання страхових виплат та інших витрат на відшкодування шкоди, передбачених ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (в редакції Закону від 28 грудня 2014 року №77-VIII), з тих підстав, що встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не створює для заявниці юридичних наслідків, оскільки навіть при встановленні такого факту вона не належатиме до вичерпного переліку осіб, передбаченого ст.41 вищевказаного Закону, які мають право на отримання страхових виплат у разі смерті потерпілого. Оскільки існує спір про право, то справу належало розглядати в порядку позовного, а не окремого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в фактичних шлюбних відносинах в окремому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що заявниця не може отримати страхові виплати через те, що не була офіційною дружиною потерпілого та іншим шляхом, окрім звернувшись до суду, їй дане питання не вирішити.

Апеляційний суд не може повністю погодитися з таким висновком, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер 26 травня 2015 року (а.с.9).

Актом форми Н-1 установлено, що 26 травня 2015 року стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок травмування його деревом під час лісоповальних робіт, від забою головного мозку, перелому склепіння та основи черепа (а.с.15-21).

Заперечуючи право ОСОБА_1 на отримання страхових виплат та інших витрат на відшкодування шкоди, передбачених ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (в редакції Закону від 28 грудня 2014 року №77-VIII), заінтересована особа посилається на зміст ст. 41 даного Закону.

Статтею 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (в редакції Закону від 28 грудня 2014 року №77-VIII) врегульовано коло осіб, які мають право на страхові виплати в разі смерті потерпілого. Перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Перебування в шлюбних відносинах з потерпілим має юридичне значення, якщо дружина не працює та доглядає дітей, братів, сестер або онуків потерпілого, які не досягли восьмирічного віку.

У матеріалах справи відсутні докази догляду заявником дитини потерпілого, брата, сестри чи онука, які б були віком до восьми років, а тому для призначення страхових виплат, передбачених ст.42 вищевказаного Закону, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу не має для неї правового значення, а відтак не породжує для неї юридичних наслідків.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції заявниця пояснила, що вона два роки потому як одержує пенсію, але зарплата потерпілого для неї була постійним і основним джерелом для існування.

Конструкція ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» (в редакції Закону від 28 грудня 2014 року №77-VIII) повязує право на страхові виплати з перебуванням непрацездатної особи на утриманні померлого або наявністю на день смерті потерпілого права на одержання від нього утримання, при цьому не має значення, чи знаходився непрацездатний утриманець в шлюбних відносинах з потерпілим.

Розглянувши справу в окремому провадженні, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Факт, який просить встановити заявниця, повязується з подальшим вирішення спору про її право на одержання страхових виплат, а тому вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного, а не окремого провадження, як помилково вчинив суд першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст.310 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції, а заяву про встановлення факту залишає без розгляду, розяснюючи ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до особливостей окремого провадження правила статті 88 ЦПК України про розподіл судових витрат у цих справах не застосовуються (ч.7 ст.235 ЦПК України).

Керуючись ст.209, ч.6 ст.235,ст.ст.303,304,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирської областізадовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: