Ухвала суду № 62665914, 09.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7817/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/1607/16 Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

пр-ка відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу Волинської області Сушик Лідія Андріївна, Шкльода Ярослава Антонівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та виключення записів про державну реєстрацію права власності за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2, поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову в даній справі.

Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 334,9 кв.м, жилою площею 165,8 кв.м та на земельну ділянку площею 0,0368 га кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі. дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом, який уточнив заявою від 26.08.2016 року, в якому просить визнати недійсними укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 і між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих на АДРЕСА_1 (а.с.1-6, 10-20).

17.10.2016 року позивачем, від імені якого діє представник ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно (а.с.22-23).

Згідно роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет даного позову - визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів приходить до висновку, що застосовані судом види забезпечення позову співмірні із позовними вимогами.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову містить причини та обґрунтування його необхідності, яких апелянти не спростували.

Покликання апелянтів на те, що ухвалою суду накладено арешт на житловий будинок іншої площі, ніж була продана позивачем, що ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на новостворене нерухоме майно, яке й реалізував ОСОБА_4 - не впливають на правильність постановленої ухвали, оскільки фактично стосуються незгоди відповідачів із позовними вимогами, а не з підставами постановлення ухвали про забезпечення позову.

Покликання апелянта ОСОБА_4 на порушення забезпеченням позову її прав власника - не заслуговують на увагу, оскільки, якщо таке її право безпідставно порушене, то законом, зокрема ст.155 ЦПК України, передбачено можливість відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Покликання у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на порушення норм процесуального права в частині постановлення ухвали і щодо відповідача ОСОБА_4, про процесуальний статус якої відсутні будь-які ухвали суду - не впливають на правильність постановленої ухвали, оскільки, навіть з урахуванням первісних позовних вимог, спір стосується житлового будинку та земельної ділянки, розташованих на АДРЕСА_1, на які у порядку забезпечення позову і накладено арешт.

Покликання представника ОСОБА_5 на порушення норм процесуального права в частині постановлення ухвали не у судовому засіданні, на яке вони 17.10.2016 року прибули і яке не відбулося - не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. А надсилається у такому випадку копія ухвали особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання (ч.7 ст.153 ЦПК).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, подану від його імені представником ОСОБА_3, відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді