Постанова № 62665845, 09.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

09 листопада 2016 року Справа № 918/1055/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 р.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області

про визнання права володіння і користування

за участю представників сторін:

від позивача: Печончик О.В. (адвокат; свідоцтво НОМЕР_1 від 31.03.1995 р.)

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Торчинюк В.Г.) від 11.10.16р. у справі № 918/1055/16 повернуто позовну заяву та додані до неї документі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Зокрема, місцевий господарський суд у своїй ухвалі зазначає, що у якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надав фіскальний чек від 05 жовтня 2016 року № 0054142 0046191 року та опис вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпеля відділення зв`язку.

Разом з цим, наданий позивачем опис вкладення до цінного листа в якості доказу надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, містить відтиск календарного штемпеля з датою 05 жовтня 2016 року, фіскальний чек також датований 05 жовтня 2016 року, водночас, позовна заява подана до господарського суду датована 06 жовтням 2016 року.

А тому, на думку суду, із зазначеного вбачається, що подана до суду позовна заява ще не існувала на час відправлення відповідачеві 05 жовтня 2016 року позовної заяви з додатками. Отже, позивачем була надіслана для відповідача інша позовна заява, ніж та що подана до господарського суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою позивач 31.10.2016 року звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

У скарзі апелянт звертає увагу, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд послався на те, що позовна заява не відповідає розділу 8 ГПК України, однак, що саме не відповідає і яким вимогам статей вказаного розділу судом не зазначено. Суд послався на п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, з помилкових припущень щодо не надсилання відповідачу копії позову, як підставу для повернення позовної заяви; і в той же час посилається на опис вкладення від 05.10.2016 р. для відповідача, де зазначено під порядковим № 1 Позовна заява на 3-х аркушах.

Апелянтом наголошується, що позовні заяви відправлені відповідачу і суду є однаковими (ідентичними) за змістом і додатками; у позовних заявах відображені дати відправки цих документів вказаним адресатам, оскільки вони, попередньо 05.10.2016 р. відправлено відповідачу, а суду на наступний день 06.10.2016 р., томі і різні діти відправки. Окремо наголошується, що ні форма і зміст позовної заяви визначений у ст. 54 ГПК України як і в ст. 63 ГПК України в цілому не передбачає таку вимогу як дата у позовній заяві; як і підставу повернення позовної заяви.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 р. у справі № 918/1055/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 09.11.2016 р. о 14:20 год.

У судове засідання 09.11.2016 року представник фізичної особи підприємця ОСОБА_1 викладені в апеляцій скарзі підтримав. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися. А оскільки явка повноважних представників не визнавалась обов'язковою колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наступне:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою до Кузнецовської (Варашської) міської ради про визнання права володіння і користування.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

З огляду на викладене належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів справи у якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надав фіскальний чек від 05 жовтня 2016 року № 0054142 0046191 року та опис вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпеля відділення зв`язку.

Наданий позивачем опис вкладення до цінного листа в якості доказу надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, містить відтиск календарного штемпеля з датою 05 жовтня 2016 року, фіскальний чек також датований 05 жовтня 2016 року, водночас, позовна заява подана до господарського суду датована 06 жовтням 2016 року.

Разом з цим не зрозуміло чому місцевий господарський суд прийшов до висновку, що подана до суду позовна заява ще не існувала на час відправлення відповідачеві 05 жовтня 2016 року позовної заяви з додатками. Відповідно й те, що позивачем була надіслана для відповідача інша позовна заява, ніж та що подана до господарського суду.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України. При цьому, п.1 ст.8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути позовну заяву в межах провадження у справі №918/1055/16, а також з»ясувати у судовому засіданні чи була направлена позовна заява до відповідача з відповідними додатками.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви та додані до неї документи Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 року за №918/1055/16 підлягає скасуванню, а матеріали передаються до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 р. про повернення позовної заяви та додані до неї документи - задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.10.16 року у справі № 918/1055/16 - скасувати.

Справу №918/1055/16 передати до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.