Рішення № 62665639, 31.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" жовтня 2016 р.Справа № 910/15891/16

за позовомпублічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард, м. Київ,

до відповідачаприватного підприємства ВАУ-11, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю Мульті Фінанс, м. Київ,

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 25.05.2016р..;

від відповідача:ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 12.05.2016р.;

від третьої особи:не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард", м. Київ звернувся до господарського суду м. Києва з позовом від 29.08.2016 до відповідача приватного підприємства ВАУ-11, м. Київ, в якій просив суд усунути перешкоди у користуванні орендованим майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2015 між ТОВ "Мульті Фінанс" та ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_3 прапор" укладено договір оренди об'єкту нерухомого майна, згідно умов якого ТОВ "Мульті Фінанс" передало ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_3 прапор" у строкове платне користування, а ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_3 прапор" прийняло об'єкт нерухомого майна та зобов'язалося сплачувати орендну плату. 30.04.2016 орендар ПАТ Птахогосподарство ОСОБА_3 прапор змінило назву на ПАТ Агрохолдинг Авангард.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 у справі №911/4239/13 постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін та визнано за ПП "ВАУ-11" право власності на нерухоме майно, що є об'єктом оренди згідно договору оренди від 01.12.2015. Тобто, позивач твердить, що до ПП "ВАУ-11" перейшло право власності та відповідно перейшли права та обов'язки ТОВ "Мульті Фінанс" як орендодавця по договору оренди об'єкту нерухомого майна від 01.12.2015, строк дії якого закінчується 31.05.2018. Однак, як стверджує позивач, в порушення умов договору відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні орендованим майном, а саме не допускає представників ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на територію орендованого обєкту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 позовна заява публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до приватного підприємства "ВАУ-11" про усунення перешкод в користуванні майном разом з доданими до неї документами передана за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 позовну заяву ПАТ "Агрохолдинг Авангард" до ПП "ВАУ-11" про усунення перешкод у користуванні орендованим майном прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 03.10.2016 Цією ж ухвалою у справі №910/15891/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орендодавця за договором оренди товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс".

Ухвалою суду від 30.09.2016 розгляд справи №910/15891/16 відкладено на 17.10.2016.

03.10.2016. до господарського суду Київської області від ПП "ВАУ-11" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вважає, що на момент звернення з позивача до суду та порушення провадження у справі №910/15891/16 між сторонами був відсутній предмет спору, оскільки відповідачу невідомо ані про договір оренди, ані про права користування спірним обєктом у позивача, оскільки останній не звертався до відповідача із жодними претензіями або пропозиціями, а листи, на які посилається позивач, направлені на неналежну адресу і до відповідача не надходили.

12.10.2016 до господарського суду Київської області від ПАТ "Агрохолдинг Авангард" надійшов супровідний лист з додатками від 12.10.2016 та письмові пояснення від 12.10.2016.

Ухвалою суду від 17.10.2016 розгляд справи відкладено на 31.10.2016.

27.10.2016 від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, виходячи з наступного.

В ході ліквідаційної процедури ТОВ "Плазма" було проведено аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ "Плазма", переможцем аукціону стало приватне підприємство "ВАУ-11", отримавши право на придбання об'єктів продажу, а саме: 1) будівель першої черги виробничо-складської бази: виробничого цеху №1,Д-ІІ, 4624,2кв.м.; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, 392,4 кв.м.; побутового корпусу №2,В-ІІІ, 718,1 кв.м.; складу №1, З-І, 2318,1 кв.м.; складу №2, Г-І, 2291,5 кв.м.; котельні, Ж-І, 74,8 кв.м.; прохідної, К-ІІ, 49,2 кв.м. - далі об'єкт 1; 2) об'єктів другої черги виробничо-складської бази: адміністративного корпусу, А-ІІІ, 2371,9 кв.м.; трансформаторної підстанції, площею 64,5 кв.м. - далі об'єкт 2; 3) складу №3,З-І, 1271,9 кв.м.; складу №4,К-І, 6540,2 кв.м.; цеху №2,Б-І, 1771,3 кв.м.; будівлі технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, 840,4 кв.м.; надбудови над пожрезервуарами, О-ІІ, 372,9 кв.м.; КПП-3, Н-ІІ, 10,8 м.в.- далі об'єкт 3, які знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна,121.

За наслідками аукціону, між приватним підприємством "ВАУ-11" та ТОВ "Плазма" було укладено договір купівлі-продажу комплексу вище зазначених будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, в подальшому приватне підприємство "ВАУ-11" зареєструвало право власності на них.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013 у справі №7/101-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013, визнано недійсними результати аукціону від 27.12.2011, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ТОВ "Плазма" від 27.12.2011, укладеного за наслідками аукціону, право власності на нерухоме майно визнано за ТОВ "Плазма", в задоволені інших позовних вимог відмовлено. На підставі вказаних судових рішень, ТОВ «Плазма» як власник відчужило спірне нерухоме майно товариству з обмеженою відповідальністю «Мульті Фінанс» за договором купівлі-продажу від 13.08.2013, яке в свою чергу, уклало договір оренди з позивачем від 01.12.2015.

Однак, постановою Вищого господарського суду від 04.11.2013 у справі №7/101-12 було частково скасовано рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Плазма" відмовлено в повному обсязі, а постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №911/4239/13 від 12.04.2016, залишеною без змін Постановою ВГСУ від 07.06.2016, визнано за приватним підприємством "ВАУ-11" право власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна та витребувано їх з незаконного володіння товариства "Мульті Фінанс".

З огляду на викладене, відповідач вказує, що він з 2011 року є законним власником нерухомого майна, яке вибуло з володіння без його волі, на підставі скасованого судового рішення, а тому вимоги позивача щодо виконання приватним підприємством "ВАУ-11" умов договору оренди об'єкту нерухомого майна від 01.12.2015, який укладений між позивачем та неналежним орендодавцем ТОВ "Мульти-Фінанс", не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у звязку з чим відповідач просить суд відмовити в позові.

31.10.2016 від ПАТ "Агрохолдинг Авангард" до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 31.10.2016, в яких позивач вважає, що ПП "ВАУ-11" лише 12.04.2016 набуло право власності на об'єкти нерухомості за постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №911/4239/13, а договір оренди об'єкту нерухомого майна між ТОВ "Мульті Фінанс" та ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_3 прапор", яке в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" укладений 01.12.2015. Таким чином, на думку позивача, договір оренди об'єкту нерухомого майна станом на дату його укладення 01.12.2015 укладався із законним власником нерухомого майна ТОВ "Мульті Фінанс".

В судове засідання 31.10.2016 з'явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення по суті позову.

Третя особа в судові засідання 03.10.2016, 17.10.2016 та 31.10.2016 свого уповноваженого представника не направила, вимоги ухвал господарського суду від не виконала, витребувані судом документи не подала та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомила, хоча в порядку ст. 87 ГПК України, пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що третя особа, належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", м. Київ (далі по тексту ПАТ "Агрохолдинг Авангард"), до відповідача приватного підприємства "ВАУ-11", м. Київ (далі по тексту ПП «ВАУ-11»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю вислухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно до частини 1 ст. 759, частини 1 ст. 761, частини 1 ст. 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

01.12.2015 між ТОВ "Мульті Фінанс" ("орендодавець") та ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_3" (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення (далі Договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: 1) будівлі першої черги виробничо-складської бази: виробничий цех №1,Д-ІІ, 4624,2кв.м.; побутовий корпус №1, Е-ІІІ, 392,4 кв.м.; побутовий корпус №2,В-ІІІ, 718,1 кв.м.; склад №1, З-І, 2318,1 кв.м.; склад №2, Г-І, 2291,5 кв.м.; котельня, Ж-І, 74,8 кв.м.; прохідна, К-ІІ, 49,2 кв.м. - далі об'єкт 1; 2) об'єкти другої черги виробничо-складської бази:адміністративний корпус, А-ІІІ, 2371,9 кв.м.; трансформаторна підстанція, площею 64,5 кв.м. - далі об'єкт 2; 3) склад №3,З-І, 1271,9 кв.м.; склад №4,К-І, 6540,2 кв.м.; цех №2,Б-І, 1771,3 кв.м.; будівля технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, 840,4 кв.м.; надбудова над пожрезервуарами, О-ІІ, 372,9 кв.м.; КПП-3, Н-ІІ, 10,8 м.в.- далі об'єкт 3, яке знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна,121, відповідно до умов якого:

- приміщення та майно, що орендуються, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом трьох днів з дня набрання чинності цим договором, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання приміщення та майна (пункт 3.1 Договору);

- строк оренди приміщення, що орендується, складає 2,5 роки з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання передачі нежитлового приміщення (пункт 4.1 Договору)

01.12.2015 сторонами підписано Акт прийому-передачі об'єкту нерухомого майна до договору оренди об'єкту нерухомого майна від 01.12.2015, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та користування вище перераховані об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016р. у справі №911/4239/13 постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін та визнано за ПП "ВАУ-11" право власності на нерухоме майно, що є об'єктом оренди згідно договору оренди від 01.12.2015. Тобто, позивач твердить, що ПП «ВАУ-11» набуло право власності на спірні обєкти нерухомості та відповідно до ст. 770 ЦК України до ПП "ВАУ-11" перейшли права та обов'язки ТОВ "Мульті Фінанс" як орендодавця по договору оренди об'єкту нерухомого майна від 01.12.2015, строк дії якого закінчується 31.05.2018.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Судом встановлено, що 27.12.2011 між продавцем ТОВ "Плазма" (яке на підставі постанови господарського суду Київської області від 18.10.2010 по справі №Б22/144-10 визнане банкрутом), в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 (який діє на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №566924 від 08.09.2011) та покупцем ПП "ВАУ-11" було укладено договір купівлі-продажу, яким продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти у власність і оплатити наступне нерухоме майно: 1) будівлі першої черги виробничо-складської бази: виробничий цех №1,Д-ІІ, 4624,2кв.м.; побутовий корпус №1, Е-ІІІ, 392,4 кв.м.; побутовий корпус №2,В-ІІІ, 718,1 кв.м.; склад №1, З-І, 2318,1 кв.м.; склад №2, Г-І, 2291,5 кв.м.; котельня, Ж-І, 74,8 кв.м.; прохідна, К-ІІ, 49,2 кв.м. - далі об'єкт 1; 2) об'єкти другої черги виробничо-складської бази:адміністративний корпус, А-ІІІ, 2371,9 кв.м.; трансформаторна підстанція, площею 64,5 кв.м. - далі об'єкт 2; 3) склад №3,З-І, 1271,9 кв.м.; склад №4,К-І, 6540,2 кв.м.; цех №2,Б-І, 1771,3 кв.м.; будівля технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, 840,4 кв.м.; надбудова над пожрезервуарами, О-ІІ, 372,9 кв.м.; КПП-3, Н-ІІ, 10,8 м.в.- далі об'єкт 3, яке знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна,121.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №32720843 від 28.12.2011 ПП "ВАУ-11" зареєструвало право власності на об'єкти І черги виробничо-складської бази на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2011 за реєстраційним номером №4731442, номер запису 489 в книзі 6.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №32720400 від 28.12.2011 ПП "ВАУ-11" зареєструвало право власності на об'єкти ІІ черги виробничо-складської бази (адміністративний корпус, трансформаторна підстанція) на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2011 за реєстраційним номером №10770104,номер запису 719 в книзі 7.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №32721603 від 28.12.2011 ПП "ВАУ-11" зареєструвало право власності на склад №3, склад №4, цех №2, будівля технічного огляду автомобілів, надбудова над пожрезервуарами, КПП-3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2011 за реєстраційним номером №15008868, номер запису 870 в книзі 8.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013 у справі №7/101-12 за позовом ТОВ "Плазма" до ПП "ВАУ-11", товарної біржі "Іннекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Арбітражний керуючий ОСОБА_4 та за участю участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_5, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі №7/101-12, позов задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону від 27.12.2011, проведеного товарною біржою "Іннекс" з продажу майна ТОВ "Плазма" згідно протоколу аукціону №1 від 27.12.2011; визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011, укладений між ТОВ "Плазма" та ПП "ВАУ-11"; зобов'язано ПП "ВАУ-11" повернути майно; визнано за ТОВ "Плазма" право власності на майно; в іншій частині позову відмовлено .

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 у справі №7/101-12 рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі №7/101-12 в частині задоволених вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі №7/101-12 залишено без змін.

Суд, враховуючи правову позицію ВСУ, викладену у постанові від 13.05.2015 у справі №6-11цс15 зазначає, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування судового рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним, дія договору купівлі-продажу підлягає відновленню з моменту його укладення.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, в даному випадку, у звязку зі скасуванням судового рішення всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обовязки підлягають виконанню.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2015 у справі №911/4239/13 за позовом ПП "ВАУ-11" до ТОВ "Мульті Фінанс" про визнання права власності спірне майно та витребування такого майна, яке знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №911/4239/13 рішення господарського суду Київської області у справі №911/4239/13 від 16.11.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано за ПП "ВАУ-11" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, вирішено витребувати з незаконного володіння ТОВ "Мульті Фінанс" шляхом вручення та передачі на користь ПП "ВАУ-11" нерухомого мана, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 у справі №911/4239/13 касаційну скаргу ТОВ "Мульті Фінанс" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі №911/4239/13, з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. про виправлення описки залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП"ВАУ-11" було поновлено в правах власника на спірне нерухоме майно, які виникли у нього на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2011, укладеного між продавцем ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та покупцем ПП "ВАУ-11".

Договір оренди спірного об'єкту нерухомого майна між ТОВ "Мульті Фінанс" та ПАТ "Птахогосподарство "ОСОБА_3", яке в подальшому було перейменоване у ПАТ "Агрохолдинг Авангард" був укладений 01.12.2015.

На момент укладення договору оренди право власності на спірні обєкти нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ "Мульті Фінанс" на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 13.08.2013, зареєстрованого в реєстрі за №170 укладеного між ТОВ "Мульті Фінанс" (покупець) та ТОВ "Плазма" (продавець).

Позивач твердить, що ТОВ "Плазма" було власником та належним відчужувачем спірного майна, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі №7/101-12 визнано недійсним результати аукціону від 27.12.2011, проведеного товарною біржою "Іннекс" з продажу майна ТОВ "Плазма" згідно протоколу аукціону №1 від 27.12.2011; визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011, укладений між ТОВ "Плазма" та ПП "ВАУ-11"; зобов'язано ПП "ВАУ-11" повернути майно; та визнано за ТОВ "Плазма" право власності на майно; в іншій частині позову відмовлено.

Враховуючи наведене, на думку позивача, ТОВ "Мульті Фінанс" був належним наймодавцем, оскільки на момент укладення договору оренди був власником об'єктів нерухомості, а тому враховуючи положення ст. 770 ЦК України, до відповідача перейшли права та обов'язки ТОВ "Мульти Фінанс" (наймодавця), оскільки перехід права власності на річ не є підставою зміни чи припинення договору оренди.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Суд, врахувавши правову позицію Вищого господарського суду України викладену у постанові №22/114-06-2526 від 19.12.2006 зазначає, що оскільки Цивільним кодексом не визначено переліку юридичних фактів, які тягнуть за собою зміну власника речі в розумінні ст.770 ЦК України, то можна говорити про перехід права власності на річ на будь-яких законних підставах.

Згідно позиції постанови Верховного Суду України від 24.06.2015р. у справі №6-251цс15, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. у справі №911/4239/13 встановлено, що спірне майно вибуло з власності позивача на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, внаслідок чого ПП "ВАУ-11" не з власної волі був позбавлений права власності на це майно.

За приписом ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тому, ПАТ "Агрохолдинг Авангард" помилково вважає, що ТОВ "Плазма" було власником майна, мало право розпоряджатись ним шляхом продажу ТОВ "Мульті Фінанс", оскільки підставою для реєстрації права власності ТОВ «Плазма» було рішення суду, в подальшому скасоване судом вищої інстанції.

За таких обставин, як станом на день розгляду справи, так і станом на дату укладення договору оренди між позивачем та ТОВ «Мульті Фінанс» відповідач ПП "ВАУ-11" був і є єдиним законним власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, право власності на яке ним набуте на підставі договору купівлі продажу від 27.12.2011, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 №911/4239/13, яка була залишена без змін постановою ВГСУ від 07.06.2016 та набрала законної сили.

За таких обставин, ТОВ "Плазма" не мало повноважень відчужувати спірне нерухоме майно ТОВ "Мульті Фінанс". Відповідно ТОВ "Мульти Фінанс" станом на 01.12.2015. не було власником нежилих будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 у зв'язку з чим не мало повноважень розпорядження вказаним нерухомим майном, не було вправі укладати щодо нього будь-які правочини, зокрема не було вправі передавати їх і в оренду, а відтак хибним є твердження позивача про перехід до відповідача обовязків орендодавця від ТОВ «Мульті Фінанс», яке фактично цих прав і не мало.

Окремою підставою для відмови в позові є те, що позивачем належним чином не підтверджено існування спору між позивачем та відповідачем, а саме не подано доказів того, що юридична особа ПП "ВАУ-11" чинить перешкоди позивачу у користуванні спірними приміщеннями.

Так, позивач твердить:

- що відповідач не впускає представників ПАТ "Агрохолдинг Авангард" на територію орендованих ним приміщень, на підтвердження чого долучає копію акту про перешкоджання доступу до орендованих приміщень від 12.08.2016 ;

- що неодноразові звернення до директора ПП "ВАУ-11" з листами-вимогами не чинити перешкод у користуванні орендованим майном залишились без відповіді;

- що позивач звернувся 12.08.2016 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України до Бориспільського відділу ГУ Національної поліції Київської області із підстав недопущення його представників на території виробничо-складського комплексу.

З огляду на те, що судом встановлено, що ТОВ "Мульті Фінанс" не мало необхідної праводієздатності для передачі об'єктів нерухомого майна в оренду, зокрема і в оренду ПАТ "Агрохолдинг Авангард", у звязку з чим у останнього не виникло жодних прав щодо спірних обєктів нерухомості, які б підлягали судовому захисту, суд зазначає наступне.

По-перше, недопуск працівників позивача на територію обєкту працівниками ТОВ "Компанія АКБ", яке здійснює охорону об'єкту нерухомості, є виконанням прямих функціональних обов'язків охорони з недопущення будь-яких сторонніх осіб на територію об'єкту. Листи позивача до відповідача з вимогами про усунення перешкод, не були отримані відповідачем, про що свідчать залучені до матеріалів справи роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень №0311512454939, №031152446855 з офіційного сайту «Укрпошти».

По-друге, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За таких обставин, звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення не доводить протиправності дій відповідача та існування між сторонами спору про право користування обєктами. Наявність порушеного та незавершеного кримінального провадження жодним чином не може заміняти собою обвинувального вироку суду, що набрав законної сили та не може встановлювати вину відповідача у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України в постанові 6-849цс15 від 09.12.2015.

Отже, позивач повинен довести, а суд встановити наявність факту порушення суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

При цьому інтерес такої особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004).

Позивачем не надано суду допустимих та належних доказів в розумінні ст.34 ГПК України порушення його законних прав та інтересів та доказів того, що юридична особа ПП "ВАУ-11" чинить перешкоди позивачу у користуванні спірними приміщеннями.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку підстав для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

У зв'язку з відмовою у позові витрати на сплату судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові публічному акціонерному товариству "Агрохолдинг Авангард" до приватного підприємства "ВАУ-11" відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 14.11.2016р.

Суддя О.В. Конюх