Ухвала суду № 62665626, 11.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Справа № 910/11879/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України

про стягнення 299 760, 74 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від відповідача ОСОБА_1 (дов. № 3425 від 02.08.2016);

від третьої особи не зявилися.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 910/11879/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України про стягнення 299 760, 74 грн в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди (збитків) у звязку із невиконанням рішення господарського суду Київської області від 15.01.2014 у справі № 911/4557/13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконних дій та бездіяльності відповідача з виконання наказу господарського суду Київської області від 03.02.2014 у справі № 911/4557/13 позивачу завдані збитки, які підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2016 справу господарського суду міста Києва № 910/11879/16 прийнято до свого провадження суддею Горбасенком П.В. та призначено розгляд справи на 21.10.2016, зобовязано позивача подати суду докази, які підтверджують всі елементи складу збитків нанесених відповідачем позивачу (протиправну дію, шкідливий наслідок, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною дією та шкідливим наслідком та наявність вини), явку сторін визнано обовязковою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2016 розгляд справи відкладено на 11.11.2016, повторно зобовязано позивача подати суду докази, які підтверджують всі елементи складу збитків нанесених відповідачем позивачу (протиправну дію, шкідливий наслідок, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною дією та шкідливим наслідком та наявність вини), явку сторін визнано обовязковою.

27.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22357/16 від 27.10.2016), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

У судові засідання 21.10.2016 та 11.11.2016 представники позивача не зявилися, витребуванні судом документи, зокрема докази, які підтверджують всі елементи складу збитків нанесених відповідачем позивачу (протиправну дію, шкідливий наслідок, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною дією та шкідливим наслідком та наявність вини) не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З огляду на те, що позивач у судові засідання 21.10.2016 та 11.11.2016 не зявився, не надав суду документів, які були витребувані ухвалами суду від 22.09.2016 та від 21.10.2016, про поважність причин незявлення та неподання документів не повідомив, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та обєктивно зясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог та їх обгрунтованість (зокрема, позивачем суду не надано доказів, які підтверджують всі елементи складу збитків нанесених відповідачем позивачу (протиправну дію, шкідливий наслідок, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною дією та шкідливим наслідком та наявність вини), у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України про стягнення 299 760,74 грн у справі № 910/11879/16 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя П.В.Горбасенко