Ухвала суду № 62665561, 09.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.16 Справа № 904/8351/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", м. Черкаси

про стягнення 1 274 200,01 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.12.2015

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №03/239 від 03.10.2016; ОСОБА_3, довіреність 03/257 від 17.10.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (надалі-Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (надалі-Відповідач-2) про стягнення 1 274 200,01 грн. за договором купівлі-продажу №1074/14.09.15 від 14.09.2015, договором поруки б/н від 14.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачами-1, 2 вимог діючого законодавства та умов договору купівлі-продажу №1074/14.09.15 від 14.09.2015 та договору поруки б/н від 14.09.2015, а саме повернення передоплати за непоставлений товар.

Позивач, керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути солідарно з Відповідачів-1,2 частину основної заборгованості в розмірі 3 000,00 грн., а також стягнути з Відповідача-2 заборгованість в розмірі 1 269 200,01 грн.

В судових засіданнях 18.10.2016 та 03.11.2016 розгляд справи було відкладено на 03.11.2016 та 09.11.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

03.11.2016 Позивач надав клопотання за вих. №11/2-1 від 02.11.2016 про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі судову технічну експертизу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" в видатковій накладній №ВН/78727 від 06.01.2016 печаткою товариства, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" у той час, яким датований документ - видаткова накладна №ВН/78727 від 06.01.2016?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 вирішення питання щодо призначення експертизи по справі №904/8351/16 було відкладено, зобов'язано Позивача надати вільні зразки печатки ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" переважно за друге півріччя 2015 року - перше півріччя 2016 року, які можуть знаходитися у розрахункових відомостях, дорученнях, заявах тощо (15-20 документів), з'явитися до суду з печаткою ТОВ "СЕРВІСПОПТОРГ" для відібрання експериментальних зразків печатки; зобов'язано Відповідача надати оригінал видаткової накладної №ВН/78727 від 06.01.2016 та пропозиції щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, та щодо експертної установи для проведення експертизи; викликано до судового засідання бухгалтера ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" ОСОБА_4 для надання пояснень з питань, що стосуються обміну бухгалтерськими документами з питань податкової звітності щодо документообігу в електронній системі "М.Е.DOC" за господарською операцією, що стосувалась перерахування попередньої оплати в сумі 1 274 200,01 за платіжним дорученням №274 від 11.11.2015, та поставки товару за видатковою накладною ВН/78727 від 06.01.2016.

Відповідач-1 в судове засідання, призначене на 09.11.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 задоволено клопотання Відповідача-1 про розгляд справи без участі його представника.

Суд продовжує розгляд справи по суті.

09.11.2016 в судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи по справі №904/8351/16, надав оригінали документів з вільними зразками печатки товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" та супровідний лист б/н від 08.11.2016, в якому просив долучити додаткові документи до матеріалів справи та повідомив про неможливість забезпечення явки до судового засідання бухгалтера ОСОБА_4 у зв'язку з її перебуванням у відрядженні. Суд долучає надані Позивачем документи до матеріалів справи.

09.11.2016 Відповідач-2 надав клопотання б/н від 08.11.2016 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та клопотання б/н від 08.11.2016, в якому просив поставити на вирішення експерту таке питання:

- Чи нанесено два відтиски печатки ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" на двох видаткових накладних №ВН/59864 від 16.09.2015 та №ВН/78727 від 06.01.2016, оформлених між ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" однією й тією самою печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ"?

Суд долучає клопотання Відповідача-2 та надані письмові докази до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-2, судом прийнято рішення про задоволення клопотання Позивача про призначення експертизи по справі №904/8351/16.

На виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), в судовому засіданні, відібрано експериментальні зразки печатки товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ".

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. З огляду на викладене, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, запропоновані Позивачем та Відповідачем-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Позовні вимоги Позивача, зокрема до Відповідача-2 як основного боржника, обґрунтовані неналежним виконанням останнім договірних відносин між Позивачем та Відповідачем-2 щодо поставки оплаченого товару. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду докази оплати виставленого Відповідачем-2 рахунку №179 від 11.11.2015 на суму 1 274 200,01 грн., тобто Позивач здійснив передоплату за поставку майбутнього товару, який, за твердженням Позивача, фактично не був поставлений Відповідачем-2.

Відповідач-2 зазначає, що підтвердженням виконання зобов'язання Відповідачем-2 перед Позивачем є підписання видаткової накладної №ВН/78727 від 06.01.2016 уповноваженою особою та поставлена печатка ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" на вказаному бухгалтерському документі, в зв'язку з чим, на думку Відповідача-2, поставка вважається виконаною відповідно до умов договору.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що Позивачем ставиться під сумнів справжність печатки ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" на вищезазначеній видатковій накладній, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача про призначення експертизи, проведення судової експертизи по даній справі доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача (товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ") здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №904/8351/16 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1. чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" в видатковій накладній №ВН/78727 від 06.01.2016 печаткою товариства, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження;

2. чи нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" у той час, яким датований документ - видаткова накладна №ВН/78727 від 06.01.2016;

3. чи нанесено два відтиски печатки ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" на двох видаткових накладних №ВН/59864 від 16.09.2015 та №ВН/78727 від 06.01.2016, оформлених між ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "СЕРВІСОПТОРГ" однією й тією самою печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ".

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30-А, код ЄДРПОУ 31543614).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі №904/8351/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЗИТИВ 21", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" про стягнення 1 274 200,01 грн. - зупинити.

Суддя ОСОБА_5