Ухвала суду № 62665560, 09.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Справа № 906/865/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м. Житомир)

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 81599,65 грн

та за зустрічним позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м. Житомир)

про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та стягнення 53746,30 грн пені

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність від 01.09.2016; ОСОБА_2 - довіреність від 01.09.2016;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - довіреність від 19.11.2015;

присутня: ОСОБА_4 - паспорт ВН № 532097 від 18.08.2011

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 81599,65 грн, з яких: 60000,00 грн заборгованості за договором підряду № 010715/1 від 01.07.2015, 3160,50 грн інфляційних втрат, 17270,15 грн пені та 1169,00 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та стягнення 53746,30 грн пені.

До початку розгляду справи до суду від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення від 08.11.2016 вих. № 894 до позовної заяви від 02.09.2016.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісний позов підтримали в повному обсязі з підстав у ньому викладених, проти зустрічного позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов від 01.11.2016 вих. № 876 та письмових поясненнях вих. № 842 від 17.10.2016. Вважають, що договір підряду № 010715/1 від 01.07.2015 є укладеним, про що свідчить здійснена відповідачем 50% передоплата на виконання п. 3.2 договору; що підстави для розірвання договору відсутні з огляду на не доведення істотного порушення договору позивачем, оскільки будь-яких вимог від відповідача щодо недоліків проведених робіт після надіслання відповідачу актів виконаних робіт на адресу позивача не надходило.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісних вимог заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вказав, що домовленості з виконання робіт по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50 між сторонами було досягнуто в усній формі; що позивачу було відмовлено у підписанні договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015, специфікації № 1 до нього та акту № ОУ-0000064 здачі-прийняття робіт на загальну суму 110000,00 грн (з ПДВ), оскільки на момент надання для підписання вказаних документів, зерноочисний комплекс не був готовий та запущений в експлуатацію. Також зазначив, що оскільки роботи не були проведені у погоджений строк - до 01.08.2015, тобто до початку зернозбиральної компанії, тому ним заявлено вимогу про стягнення суми пені та розірвання усного договору з посиланням на ст. 651 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав раніше подане клопотання про витребування у позивача за первісним позовом документів, необхідних для об'єктивного розгляду спору, а саме тих, що надають право виконувати роботи по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50 (повний перелік дозволених видів діяльності згідно з КВЕД) та ліцензію, договір страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт, узгоджену кошторисну та технічну документацію, локальні та об'єктні кошториси. Представником відповідача за первісним позовом також було наголошено на тому, що монтажні роботи, домовленість про проведення яких була досягнуто з позивачем в межах укладеного між ними договору підряду, є нічим іншим як будівельним підрядом.

Представники позивача за первісним позовом, згідно з наданими до суду додатковими поясненнями від 08.11.2016 вих. № 894, повідомили, що оскільки вид робіт, погоджений між сторонами по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50 не відноситься до категорії складності об'єктів будівництва четвертої та п'ятої категорій, їх ліцензування не вимагається. Додатково представниками позивача було в усному порядку пояснено, що виконувані роботи відноситься до першої категорії складності об'єктів будівництва та не мають ознак будівельного підряду, про що також не зазначено в укладеному між сторонами договорі, тому й договір страхування об'єкту будівництва та кошторисна документація на проведення монтажних робіт не розроблялись, а складальні роботи по зерноочисному комплексу КЗ-50 проводилися відповідними фахівцями підприємства позивача згідно креслень на виконання об'єкту на складальні роботи, що є остаточною операцією виробничого процесу.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників процесу з приводу характеру дійсних правовідносин сторін по виконанню робіт зі складання та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та необхідність витребування від позивача за первісним позовом проектної документації та кошторису (проектно-кошторисної документації) до договору підряду №010715/1 від 01.07.2015.

У іншій частині заявленого відповідачем за первісним позовом клопотанні про витребування документів суд відмовляє, з огляду на таке: по-перше, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 (а. с. 19 - 24), з якого вбачається повний перелік дозволених позивачу за первісним позовом видів економічної діяльності; по-друге, наявність договору страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт не є істотною умовою договору будівельного підряду, тому його відсутність не впливає на зобов'язальні відносини сторін по проведенню робіт, а лише несе ризики збитків, пов'язаних з виробничим процесом для виконавця робіт. До того ж, представники позивача за первісним позовом надали усні пояснення, згідно з якими повідомили про відсутність укладеного договору страхування об'єкта чи робіт, а також ліцензії на проведення таких видів господарської діяльності як складання та запуск під навантаження об'єктів, оскільки ліцензування даних видів робіт не потрібне.

Поряд з вказаним, суд вважає за необхідне витребувати від позивача за первісним позовом письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу підстав віднесення робіт по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50 до першої категорії складності об'єктів будівництва та з приводу того, що укладений між сторонами договір не є договором будівельного підряду (ст. 875 ЦК України). А також відповідні пояснення від відповідача за первісним позовом.

Окрім того, враховуючи, що в процесі розгляду спору сторонами було надано суду різні примірники договору підряду №010715/1 від 01.07.2015 з різною ціною робіт, при цьому, представники позивача за первісним позовом заперечують підпис своєї уповноваженої особи на підписання договору на суму 110000,00 грн, наданого відповідачем за первісним позовом, а останній не визнає факту підписання договору підряду №010715/1 від 01.07.2015 з додатками на суму 120000,00 грн, наданого іншою стороною, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, директорів товариств, підписи яких проставлені на договорах підряду, специфікаціях та актах, для надання ними пояснень по справі з приводу існування дійсних правовідносин сторін спору.

Зважаючи на те, що у суду виникла необхідність в отриманні додаткових документів та пояснень без яких спір вирішити неможливо, сторони в судовому засіданні надали суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж р о з у м н о г о с т р о к у незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У зв'язку з викладеним, оскільки розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, строк розгляду спору необхідно продовжити до 23.11.2016, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст. ст. 30, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 23.11.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "23" листопада 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 106

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

- надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу підстав віднесення робіт по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50 до першої категорії складності об'єктів будівництва та з приводу того, що укладений між сторонами договір не є договором будівельного підряду;

- надати належним чином засвідчену копію проектної документації та кошторису (проектно-кошторисної документації) до договору підряду №010715/1 від 01.07.2015, в разі неможливості надати письмові пояснення;

- забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ "Партнер-ВС" ОСОБА_5, підписи якого та печатка товариства проставлені на договорі підряду № 010715/1 від 01.07.2015 (а. с. 56 - 59), специфікації № 1 до договору на суму 110000,00 грн (а. с. 60) та акті № ОУ-0000064 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 110000,00 грн, для надання ним усних та письмових пояснень у справі з приводу існування дійсних правовідносин сторін спору по виконанню робіт по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу, підстав, способу укладення договору підряду, визначення виду робіт, що підлягали до виконання та погодження їх ціни, підписання договору, специфікації та акту виконаних робіт;

- надати для огляду оригінал договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та специфікацію № 1 до договору на суму 120000,00 грн;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) завчасно до дня судового засідання:

- надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу підстав віднесення робіт по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50 до категорії складності об'єктів будівництва, що підлягають ліцензуванню, та з приводу того, що укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду;

- надати, у разі наявності, рахунок на оплату робіт по монтажу зерноочисного обладнання на суму 60000,00 грн згідно з договором підряду № 010715/1 від 01.07.2015 (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

- надати акт здачі-прийняття робіт № ОУ-000012 від 31.07.2015 на суму 120000,00 грн з долученням належно засвідченої копії вказаного документа до матеріалів справи;

- вручити копію ухвали господарського суду Житомирської області від 09.11.2016 у справі № 906/865/16 колишньому директору СТОВ "МиРославель-Агро" ОСОБА_6, докази вручення надати суду;

- забезпечити явку в судове засідання колишнього директора СТОВ "МиРославель-Агро" ОСОБА_6, підписи якого та печатка товариства проставлені на договорі підряду № 010715/1 від 01.07.2015 (а. с. 10 - 13) та специфікації № 1 до договору на суму 120000,00 грн (а. с. 14) для надання ним усних та письмових пояснень у справі з приводу існування дійсних правовідносин сторін спору по виконанню робіт по складанню та запуску під навантаженням зерноочисного комплексу КЗ-50, підстав, способу укладення договору підряду, визначення виду робіт, що підлягали до виконання та погодження їх ціни, підписання договору та специфікації до нього, підстав перерахування сільськогосподарським товариством товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" 60000,00 грн згідно з призначенням платежу, що вказаний в платіжному дорученні № 359 від 17.07.2015, надіслання листа № 53 від 26.11.2015;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 (а. с. 56 - 59), специфікацію № 1 до договору на суму 110000,00 грн (а. с. 60) та акт № ОУ-0000064 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 110000,00 грн;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належними чином засвідченою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Викликати, в порядку ст. 30 ГПК України, в засідання суду директора ТОВ "Партнер-ВС" ОСОБА_5 та колишнього директора СТОВ "МиРославель-Агро" ОСОБА_6

Явку директора ТОВ "Партнер-ВС" ОСОБА_5 та колишнього директора СТОВ "МиРославель-Агро" ОСОБА_6 до суду визнати о б о в ' я з к о в о ю.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

9. У відповідності до ч.2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог ухвали господарського суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, зокрема, винесення окремої ухвали.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу за зустрічним позовом

3, 4 - відповідачу за зустрічним позовом (два екземпляри, один з яких для вручення колишньому директору СТОВ "МиРославель-Агро" ОСОБА_6В.)