Рішення № 62665425, 17.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.16р. Справа № 904/7316/16

За позовом Приватного підприємства "АРЛАН", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Кільчень

про стягнення

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.01.2016 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 37Д-16 від 01.06.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АРЛАН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" про стягнення боргу в сумі 48 760,20 грн., судового збору.

До суду 07.11.2016 року надійшло доповнення до позовної заяви, що по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог, де позивач просить стягнути з відповідача 9 573,85 грн. - основний борг, 1 378,00 грн. - судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на спеціалізовану постову охорону об'єкта № 17 від 15.01.2016 року.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позовну заяву від 07.10.2016 року за № 07-10/16) посилаючись на те, що заборгованість відповідача за договором № 17 відсутня, що підтверджується актом взаємної звірки розрахунків станом на 03.10.2016 року.

Позивачем 13.10.2016 року подано до суду клопотання від 13.10.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/7316/16 терміном на 15 днів.

Ухвалою суду від 13.10.16р. за клопотанням позивача продовжено строки розгляду спору до 09.11.2016р. (а.с. 138).

Відповідач 01.11.16р. подав до суду клопотання про призначення експертизи, яке не підлягає задоволенню із-за достатності матеріалів для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року між Приватним підприємством "Арлан", (як виконавець - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новофарм", (як замовник - відповідач) було укладено договір на спеціалізовану постову охорону об'єкта № 17, відповідно до п. 1.1. договору, замовник передає, а виконавець приймає під спеціалізовану постову охорону визначений в Додатку № 1 до даного Договору (Дислокація) об'єкт, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною, з усім майном, окремими приміщеннями, будівлями та спорудами, що знаходиться на ньому, та належать Замовнику на праві власності або знаходяться в його користуванні на законних підставах, розташований за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Полтавська, 1.

У виняткових випадках, при проведенні замовником робіт, які впливають на функціонування технічних засобів охорони, порушують цілісність огорож, ґрат, тощо, за домовленістю сторін виконавець виставляє додаткову кількість постів за окремим розрахунком та окремою оплатою, про що складається додаткова угода до цього договору.

Згідно п. 1.2. договору, під майном розуміються рухоме та нерухоме майно, яке належить замовнику на праві власності або передано йому у володіння, користування та/або зберігання на підставах визначених законодавством, а також яке обліковується на балансі замовника та має балансову вартість (з урахуванням амортизаційних та інших витрат).

Пунктом 1.3. договору встановлено, що виконавець здійснює спеціалізовану постову охорону "Об'єкта" шляхом виставлення охоронних постів, які здійснюють патрулювання території "Об'єкта" в дні і години, вказані в Дислокації.

Виконавець надає замовнику послуги, а замовник сплачує надані послуги за цінами, які зазначені у додатку № 2, що додається до договору і є його невід'ємною частиною (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору, вартість послуг виконавця встановлена в додатку № 2 до даного договору.

Оплата за надані послуги виконавця за договором, здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до 20 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в яких фактично надавалися послуги, на підставі оформленого виконавцем рахунку та акту наданих послуг (п. 2.5. договору).

У відповідності до п. 2.6. договору, замовник має право не підписувати акт наданих послуг у випадках порушення виконавцем умов договору, про що повинен у письмовій формі направити на адресу виконавця свої обґрунтовані заперечення протягом 3 (трьох) днів з дати отримання зазначеного акту.

У разі не підписання замовником акту наданих послуг протягом 10 (десяти) днів від дати його отримання та ненадходження вказаних у п. 2.6. заперечень, послуги вважаються наданими виконавцем належним чином, якісно та прийнятими замовником у повному обсязі (п. 2.7. договору).

Згідно п.п. 3.4., 3.4.1. договору, виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Цей договір набирає чинності з 15 січня 2016 року і діє по 16 січня 2017 року, а надання послуг з охорони об'єкта починаючи з 00-00 годин 16 січня 2016 року (п. 7.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов договору надав послуги з охорони об'єкту відповідачу, про що свідчать наступні акти здачі-прийняття робіт:

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 від 31.01.2016 року;

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000004 від 29.02.2016 року;

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000005 від 31.03.2016 року;

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000006 від 30.04.2016 року;

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000008 від 31.05.2016 року;

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000009 від 30.06.2016 року;

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ-00000011 від 31.07.2016 року;

- акт здачі-прийняття робіт № ОУ-00000012 від 01.08.2016 року.

У відповідності до п. 2.5. договору, позивач разом з актами наданих послуг надав відповідачу наступні рахунки:

- рахунок-фактура № СФ-0000001 від 31.01.2016 року на суму 23 731,20 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000003 від 24.02.2016 року на суму 43 012,80 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000004 від 22.03.2016 року на суму 45 979,20 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000005 від 12.04.2016 року на суму 44 496,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000007 від 05.05.2016 року на суму 45 979,20 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000008 від 24.06.2016 року на суму 44 496,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-00000010 від 25.07.2016 року на суму 45 979,20 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-00000011 від 01.08.2016 року на суму 927,00 грн.

Вищенаведені акти та рахунки знаходяться в матеріалах справи (а.с. 19-34).

Як встановлено матеріалами справи, на виконання вимог п. 2.7. договору на адресу позивача відповідачем було направлено заперечення № 031 від 05.05.2016 року (а.с. 99), в якому зазначено, що в період з 15 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року включно, ПП "Арлан" забезпечував охорону об'єкта ТОВ з ІІ "Новофарм", який розташований за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Полтавська, 1, не 6-ю цілодобовими постами (по одній людині на пост), що визначено договором № 17 від 15.01.2016 року, а 5-ю цілодобовими постами та ще одним постом здійснювалась охорона тільки з 7-00 годин до 19-00 годин, а з 19-00 годин до 07-00 годин охоронник на цьому посту був відсутній. Таким чином в період з 15 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року ПП "Арлан" не в повному обсязі були надані послуги з охорони об'єкту ТОВ з ІІ "Новофарм" на загальну суму 1 854,00 грн. (10,30 грн. х 12 год. х 15 діб = 1 854,00 грн.), де:

- 10,30 грн. - вартість людино/години;

- 12 год. - кількість годин без охоронника на посту за добу;

- 15 діб - кількість діб.

Опис направлення заперечення відповідачу міситься в матеріалах справи (а.с. 101).

Також 25.08.16р. на адресу позивача відповідачем було направлено заперечення № 062 від 25.08.2016 року (а.с. 108), що підтверджується описом направлення (а.с. 113), в якому зазначено, що в період з 14 липня 2016 року по 31 липня 2016 року включно, ПП "Арлан" забезпечував охорону об'єкта ТОВ з II "Новофарм", який розташований за адресою: Полтавська обл., смт. Нові Санжари, вул. Полтавська, 1, не 6-ю щодобовими постами (по одній людині на пост) що визначено договором № 17 від 15.01.2016 року, а у відповідності з наявними журналами обліку приймання-здачі постів в різні дні була різна кількість постів (для зручності вказана інформація відображена у "Графіку обліку постів по годинам за липень 2016 року".

Відповідач зазначає, що у відповідності до журналів обліку приймання-здачі постів, ПП "Арлан" фактично надані послуги в липні 2016 року складають суму 38 259,35 грн. в тому числі ПДВ 20 % на суму 6 376,56 грн.

Пунктом 4 Інструкції про порядок приймання (здавання) майна та окремих приміщень, будівель і споруд під охорону встановлено, що приймання (здавання) окремих приміщень, будівель і споруд під охорону закріплюється підписами відповідальної особи замовника та працівника виконавця в "Журнал здавання "приймання" приміщень, будівель і споруд під охорону", але журналів за підписами замовника та представника виконавця відповідач до суду не надав.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем за надані послуги сплачено на підставі рахунку № СФ-0000011 від 01.08.16р. на суму 927,00 грн. згідно платіжного доручення № 28809 від 06.09.16р. борг на суму 927,00 грн., по рахунку № СФ-0000010 від 25.07.16р. на суму 45 979,20 грн. згідно платіжного доручення № 29451 від 29.09.16р. борг на суму 38 259,35 грн., по рахунку № СФ-0000005 від 12.04.16р. на суму 44 496,00 грн. згідно платіжного доручення № 26223 від 23.05.16р. борг на суму 42 642,00 грн.

Заборгованість за надані послуги за квітень 2016 року становить 1 875,00 грн., за липень 2016 року складає 7 719,85 грн. Загальна сума заборгованості за договором на спеціалізовану постову охорону об'єкта № 17 від 15.01.2016 року складає 9 573,85 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1А; код ЄДРПОУ 31040792) на користь Приватного підприємства "Арлан" (36004, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 33203253) - 9 573 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 85 коп. основного боргу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.11.2016 року

Суддя ОСОБА_3