Ухвала суду № 62665263, 14.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2016 р. справа №805/1860/16-а

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл., 84301

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 805/1860/16-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Приватного підприємства «Н-Транс» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1860/16-а з апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 805/1860/16-а. Разом із апеляційної скаргою апелянт заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору (а.с. 72-76).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволені клопотання управління про звільнення його від сплати судового збору, його апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 515,80 грн. (а.с. 82-83).

Копію ухвали від 02 листопада 2016 року апелянтом отримано 08 листопада 2016 року (а.с 85).

11 листопада 2016 року до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до 20 грудня 2016 року, посилаючись на положення ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, апелянтом зазначено, що реорганізація Маріупольської об'єднаної податкової інспекції вплинула на виникнення в роботі інспекції недоліків, таких як: скорочення штату, територіальне переміщення інспекції, надсилання кореспонденції до відділень, які ліквідуються, призвело до великого навантаження на юридичний відділ заявника. Крім того, інспекції посилалась на те, що кошторисом на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору передбачено лише по Маріупольській об'єднаній податковій інспекції, а у зв'язку із реорганізацією шляхом приєднання до відповідача 10 податкових інспекцій, великим об'ємом платіжних доручень, апелянт не має змоги здійснити перерозподіл планових показників та одночасно встановити бюджетні призначення на сплату судового збору по всім справам (а.с. 86-88).

Щодо вищевказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпаний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, до якого відповідач не входить.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наказом Міністерства фінансів України № 84 від 12 лютого 2016 року «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010, 3507020, 3507030, 3507050, 3507060.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів Державної фіскальної служби, зокрема, сплата судового збору у розмірі 710 982,7 грн.

Крім того, з метою передбачення, для сплати судового збору, податковий орган може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що реорганізація Маріупольської об'єднаної податкової інспекції, скорочення штату, територіальне переміщення інспекції, надсилання кореспонденції до відділень, які ліквідуються, що призвело до великого навантаження на юридичний відділ апелянта не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року інспекції вже відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02листопада 2016 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, що не позбавляє права апелянта на повторне звернення до суду із апеляційної скаргою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 805/1860/16-а за позовом Приватного підприємства «Н-Транс» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Т.Г.Арабей