Ухвала суду № 62665204, 10.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 804/16498/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року по справі № 804/16498/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «В1» № 0000565103 від 30.07.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права та вказавши на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при поданні декларації з ПДВ за травень 2015 року не було враховано результати перевірки відповідно до Акту № 4/28-01-51-03/24432974 від 19.06.2015, за наслідками якої підприємству було зменшено суму від'ємного значення ПДВ за березень 2015 р., у зв'язку з чим, протиправно включено відповідні суми до залишку від'ємного значення звітних податкових періодів. Тому, контролюючим органом обґрунтовано встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на суму 908996,69 грн за травень 2015 року. У зв'язку з цим підприємство безпідставно заявило до бюджетного відшкодування суму, яка перевищує суму від'ємного значення ПДВ.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що уповноваженими фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС проведено камеральну перевірку даних, що задекларовані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ- 24432974) у податковій звітності з ПДВ за травень 2015 року , за результатами якої складено Акт від 22.07.2015 № 9/28-01-51-03/24432974 (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого платником податку на розрахунковий рахунок у податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року на суму 908997,00 грн.

30.07.2015 відповідачем на підставі вказаного Акту перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення форми «В1» № 0000565103, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 908997,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 454498,50 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про порушення податкового законодавства і щодо завищення підприємством суми бюджетного відшкодування з ПДВ в травні 2015 року ґрунтуються на матеріалах Акту № 4/28-01-51-03/24432974 від 19.06.2015 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2015 року та правомірності нарахування залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 1 лютого 2015 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за березень 2015року (р.26-31 Декларації). За висновками цього Акту перевірки від 19.06.2015 було встановлено завищення суми від'ємного значення ПДВ в уточнюючому розрахунку до декларації за березень 2015 року по ряду контрагентів, зокрема і по ТОВ «ТБ Брянківська компанія» (код 39264809) та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» (код 37912002). З посиланням на ці висновки відповідач в Акті перевірки від 22.07.2015 зазначив (а.с. 16), що на суму завищеного податкового кредиту по ТОВ «ТБ Брянківська компанія» та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ». Задекларовану за березень 2015 р., винесено податкове повідомлення рішення форми «В4» від № 0000405103 від 06.07.2015 та зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на 908996,69 грн.

Також судом встановлено, що податкове повідомлення рішення форми «В4» від № 0000405103 від 06.07.2015 про зменшено від'ємного значення ПДВ в частині суми 908996,69 грн. оскаржувалось підприємством в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 у справі № 804/13003/15, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000405103 від 06.07.2015, прийняте на підставі Акту перевірки від 19.06.2015 №4/28-01-51-03/24432974, в частині формування податкового кредиту за березень 2015 року по операціям з контрагентами ТОВ «ТБ Брянківська-компанія» та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» на суму 908996,69 грн.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і не є спірними.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки норми податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до їх узгодження в установленому законом порядку, обов'язок платника податків врахувати суми зменшення ПДВ у наступних податкових періодах виникає лише після узгодження таких, зокрема шляхом набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок визначення та сплати податку на додану вартість урегульовано розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України). Згідно пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до відповідного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Порядок ведення та форма реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що жодних обмежень щодо врахування такого від'ємного значення протягом конкретних періодів не передбачено і при цьому конкретно зазначено, що враховується податковий кредит, який сплачено у попередніх та звітному періодах.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно п.102.5.ст.102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Крім того, згідно п. 4.5 розділу IV Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, наказом затвердженого Міністерством фінансів України від 28.11.2012 № 1236 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2.2 Порядку № 1236 податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість складається згідно з додатком 8 вказаного Порядку (форма «В4»).

За змістом вказаного додатку у разі незгоди з розміром зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, визначеного у цьому податковому повідомленні-рішенні, зазначене податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене з дотриманням вимог статті 56 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України в адміністративному або у судовому порядку.

Протягом десяти календарних днів, що настають за днем закінчення процедури судового оскарження, частина суми від'ємного значення суми податку на додану вартість, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, зменшується у картці особового рахунка платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби.

Таким чином, при оскарженні податкового повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість діють правила та процедури, встановлені статтею 56 ПК України, а зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість обліковується у картці особового рахунка лише після завершення процедури судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення.

Вказані висновки кореспондуються з положеннями абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України, відповідно до якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, права та обов'язки як платника податків, так і податкового органу відносно оскарженого до суду податкового повідомлення-рішення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з податку на додану вартість без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Як встановлено судом, оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення є похідним від прийнятого відповідачем 06.07.2015 податкового повідомлення-рішення № 0000405103, яке визнано протиправним та скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 у справі № 804/13003/15. Тобто на час прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення існував факт оскарження в судовому порядку первинного податкового повідомлення-рішення, але судове рішення за результатами оскарження винесено не було.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що нормами Кодексу жодних обмежень щодо врахування від'ємного значення протягом конкретних періодів не встановлено, то позивач правомірно відобразив залишок від'ємного значення в податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року без урахування оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000405103, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми «В1» № 0000565103 від 30.07.2015 є протиправним.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року у справі № 804/16498/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко