Ухвала суду № 62665198, 08.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 808/1845/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/1845/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного впливу, третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 29.04.2016 року № 10/07-20 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_1», яким їй оголошено попередження про неповну службову відповідність.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 є державним службовцем та з червня 2007 року проходить службу в органах Державної виконавчої служби.

Відповідно наказу відповідача № 699/07-12 від 03.07.2015 року ОСОБА_1 06.07.2015 року призначена на посаду заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби (ДВС) Запорізького міського управління юстиції.

21.04.2016 року постановою Директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, при розгляді подання заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, при відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України утворено виконавчу групу для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчих проваджень № 39951724 та № 43491000 про стягнення коштів з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», до складу якої включено, зокрема, і працівників Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя. (а.с. 16-17).

25.04.2016 року на виконання вказаної вище Постанови від 21.04.2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС на адресу Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області факсимільним шляхом направлено Доручення за вих. № 20.1-414/13 на проведення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень № 39951724 та № 43491000 про стягнення коштів з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", спрямованих на списання коштів з рахунків боржника та невідкладного проведення перевірки його майнового стану, що в тому числі включає арешт коштів, що знаходяться на рахунках боржника. (а.с. 14-15)

Відповідно до наказу відповідача від 26.04.2016 року № 290/08 «Про проведення позапланової перевірки ведення діловодства у Комунарському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області» начальником відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Пісецькою І.М., головним спеціалістом відділу організаційної роботи, документування та контролю Кравченко Н.В. 27.04.2016 року проведено позапланову перевірку ведення діловодства у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16.

Під час перевірки виявлено, що у Комунарському відділі ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не був зареєстрований 1 документ, а саме копія постанови про утворення виконавчої групи від 21.04.2016 року директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Терлецької О.О., який надійшов одночасно з копією доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.04.2016 року № 20.1-414/13.

За результатами проведеної перевірки, наказом відповідача від 29.04.2016 року № 10/07-20 за порушення пункту 155 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 (далі - Типова інструкція з діловодства), пунктів 1.5 та 2.1 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (далі - Порядок № 2274/5), ст. 10 Закону України «Про державну службу» до ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність. (а.с. 32-35)

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернулась за захистом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Нормами статті 10 Законом України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ), який був чинним на час виникнення спірних відносин, встановлено основні обов'язки державних службовців, а саме:

- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

- забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

- недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

- збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

- постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до статті 14 Закону № 3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Оскільки порядок застосування заходів впливу у Законі № 3723-ХІІ не передбачено, тому має застосовуватись порядок застосування дисциплінарних стягнень, що визначений Кодексом законів про працю України (далі КЗпП).

Приписами частини першої статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, зокрема, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Вказаними нормами встановлено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вказане доручення прийняте нею особисто у канцелярії відділу ДВС , оскільки в цей час в приміщенні канцелярії не були присутні спеціалісти відділу, знято копію з метою перенесення тексту на більш щільний папір формату А-4 з більш чіткішим друком та передано на реєстрацію спеціалісту відділу. В подальшому доручення було передане спеціалістом начальнику відділу для відома та прийняття відповідного рішення. (а.с. 36-39)

Крім того, з пояснень спеціаліста І категорії ОСОБА_5, документ отримувала не вона, документи вона знайшла в своєму лотку для вхідної кореспонденції, оскільки вони були скріплені скобою, зареєструвала тільки копію доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.04.2016 року № 20.1-414/13, вважаючи, що копія постанови про утворення виконавчої групи від 21.04.2016 року директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Терлецької О.О. є додатком до документа. Пояснила, що вказані вище документи отримала факсимільним зв'язком заступник начальника Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1(а.с. 40, 41)

Згідно пояснень Головного державного виконавця ОСОБА_7, нею 25.04.2016 року отримано від заступника начальника відділу ОСОБА_1 сканкопію доручення керівника виконавчої групи Онопрієнко І.В. за вх.. № 3402-03 з-42 від 25.04.2016 року. Згідно пояснень ОСОБА_7 нею виконувалась копія постанови за вказівкою заступника начальника відділу ОСОБА_1, яка проінформувала про необхідність негайного виконання вказаної постанови. Таким чином, передача зазначеної копії ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_7 стала причиною відсутності підпису головного державного виконавця ОСОБА_7 у Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції в графі «Позначка про взяття документа на контроль». В свою чергу позивач зазначає, що надати пояснення, яким чином вказана копія доручення разом з копією постанови потрапила до державного виконавця ОСОБА_7 не має можливості, оскільки не пам'ятає у зв'язку із навантаженням.(а.с.42,43-44)

Відповідно до п. 2.1. Посадової інструкції заступника начальника Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Посадова інструкція), з метою виконання завдань заступник начальника Відділу, окрім іншого, виконує рішення суддів та інших органів (посадових осіб), неупереджено, своєчасно, повно вчиняє виконавчі дії. (а.с. 20)

Нормами п. 2.3 Посадової інструкції визначено, що заступник начальника відділу забезпечує виконання покладених на Відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики з питань діяльності органів державної виконавчої служби.

Згідно п. 2.9. посадової інструкції - організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Відділу доручень та звернень від органів державної влади та місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій, громадян з напряму діяльності відділу, а також готує проекти відповідних рішень з питань, що належать до його компетенції.

Пунктом 2.12. посадової інструкції визначено, що заступник начальника організовує та забезпечує відповідно до своєї компетенції виконання доручень Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Головного територіального управління юстиції, Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ.

Крім того, відповідно до пп. 3.1, 3.5, 3.7 посадової інструкції заступник начальника Відділу, окрім інших прав, при реалізації покладених завдань користується правами, наданими Відділу, одержує необхідні відомості і документи від посадових осіб з питань, що належать до сфери діяльності Відділу необхідні для виконання своїх посадових обов'язків, а також здійснює інші повноваження, передбачені Законом України «Про державну службу» Законом України «Про державну виконавчу службу» та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначалось вище, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення статті 10 Закону № 3723-ХІІ, пунктів 1.5, 2.1 Порядку № 2274/5 та пункту 155 Типової інструкції з діловодства.

Відповідно до п. 1.5 Порядку № 2274/5 працівники органів державної виконавчої служби забезпечують зберігання документів та конфіденційність інформації, яка в них міститься.

Згідно п. 2.1 Порядку № 2274/5 документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Кореспонденція, що надсилається факсимільним і телексним зв'язком, приймається працівниками, відповідальними за виконання службових документів. У разі необхідності така кореспонденція передається для реєстрація чи обліку.

Пунктом 155 Типової інструкції з діловодства визначено, що у разі надходження документів, надісланих телефаксом, перевіряється загальна кількість аркушів та відповідність їх тій кількості, що зазначена на першому аркуші, а також належна якість друку. У разі одержання факсимільного повідомлення не в повному обсязі або за наявності тексту неналежної якості документ не реєструється і про це обов'язково інформують відправника.

З огляду на положення вказаних норм колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що прийнявши факсимільним зв'язком доручення від 25.04.2016 року № 20.1-414/13 на проведення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень та зробивши його копію на більш якісному папері формату А4 з метою належного подальшого зберігання та використання під час виконання зведеного виконавчого провадження позивачем не порушено вимоги, встановлені п. 155 Типової інструкції з діловодства, з огляду на те, що доручення надійшло факсимільним повідомленням було в повному обсязі, його текст був належної якості, проте з метою перенесення його тексту на більш щільний папір формату А-4 з більш чітким друком було виготовлено його копію на копір овальному апараті, оскільки при подальшому зберіганні якість факсограм зіпсовується. Доводи апелянта щодо необхідності реєстрації саме оригіналів вхідної кореспонденції не спростовують висновків суду, оскільки факсограма не є таким оригіналом.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів порушення позивачем вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації, викладеної в дорученні, оскільки виготовлення копії доручення не спричинило розголошення чи розповсюдження інформації, яка в ньому містилася, не призвело до будь-яких негативних наслідків, не спричинило збитків державі або іншим особам, а отже позивачем не порушено вимоги п. 1.5 Порядку № 2274/5.

Крім того, судом вірно встановлено, що позивачем не проводився попередній розгляд даного документа та не приймалось рішення щодо його подальшої реєстрації, оскільки ці дії відносяться до повноважень та компетенції спеціаліста відділу. Таким чином, суд вважає, що позивачем не було порушено і вимоги п. 2.1 Порядку № 2274/5, оскільки він регламентує діяльність працівників відділу ДВС, які приймають, попередньо опрацьовують та реєструють документи, що надходять до відділу ДВС.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведено неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, а також порушення нею вимог статті 10 Закону № 3723-ХІІ, пунктів 1.5, 2.1 Порядку № 2274/5 та пункту 155 Типової інструкції з діловодства, що свідчить про протиправність та необхідність скасування оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/1845/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко