Ухвала суду № 62665149, 02.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 рокусправа № 808/8731/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі № 808/8731/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 045 від 13.11.2015р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти вимог скарги відповідача та вказав, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В період з 01.09.2015 по 12.10.2015 фахівцями податкового органу була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ПАТ «Запорізький завод феросплавів» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складений відповідний акт від 27.10.2015 №018/15/0000186542.

Вибірковою звіркою кількісних показників, відображених у внутрішньозаводських залізничних накладних підприємства та кількісних даних митного оформлення, відображених у митних деклараціях встановлені розбіжності, а саме, виявлено надлишки вантажу "Марганцева руда", що переміщений через митний кордон України за митними деклараціями та не задекларований митному органу. Внаслідок чого встановлено заниження кількості фактично імпортованих товарів у розмірі 106,54 т та митної вартості на суму 280 269,91 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 56 053,98 грн., у тому числі ПДВ - 56 053,98 грн..

Вибірковою звіркою кількісних показників, відображених у внутрішньозаводських залізничних накладних підприємства та кількісних даних митного оформлення, відображених у митних деклараціях встановлені розбіжності, а саме, виявлено надлишки вантажу "Коксовий горішок", що переміщений через митний кордон України за митною декларацією та не задекларований митному органу. Внаслідок чого встановлено заниження кількості фактично імпортованих товарів у розмірі 20,66 т та митної вартості на суму 60 677,11 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 12 135,42 грн., у тому числі ПДВ - 12 135,42 грн..

Таким чином, під час перевірки встановлено недекларування оцінюваних товарів "Марганцева руда", "Коксовий горішок" в повному обсязі, а саме невідповідність ваги, заявленої під час митного оформлення товарів та тієї, що фактично надійшла на підприємство та, відповідно, виникнення надлишків, що призвело до недотримання процедури декларування, внаслідок чого занижено митну вартість товарів на загальну суму 340 947,02 грн., що спричинило заниження податкових зобов'язань зі сплати митних платежів на загальну суму ПДВ 68 189,40 грн. Розрахунок сум заниження податкових зобов'язань зі сплати митних платежів наведений у додатках 3.1 - 3.2 до акта перевірки.

За висновками акту, під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог статей 58, 257, 266, 318 Митного кодексу України, внаслідок недекларування оцінюваних товарів в повному обсязі, що призвело до недотримання процедури декларування та заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 68 189,40 грн., з них податок на додану вартість (вид 028) у сумі 68 189,40 грн. нарахування податкового зобов'язання на підставі підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, чинного на момент митного оформлення.

16.11.2015 на адресу підприємства надійшло податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.11.2015 №045, прийняте відповідачем на підставі акту перевірки, яким позивачу визначено суму грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85 236,75 грн., з яких за основним платежем - 68 189,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17 047,35 грн..

Скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №045 від 13.11.2015 і було предметом позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для задоволення позову та скасування оскарженого рішення відповідача, враховуючи наступне.

Судом було встановлено, що позивач протягом перевіреного періоду при поданні товарів до митного оформлення здійснював нарахування та сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) виходячи з митної вартості товарів, визначеної на підставі комерційних супровідних та інших документів, обов'язковість надання яких при митному оформленні передбачена Митним кодексом України.

До вантажних митних декларацій додавались всі обов'язкові документи, які підтверджували кількість (вагу) та вартість товару, його фізичні характеристики, країну походження та інші відомості митних декларацій, в т. ч. зовнішньоекономічний договір (контракт) з додатками, залізничні накладні, сертифікат якості, рахунки (комерційні інвойси) та інше.

Товаросупровідними документами, на підставі яких позивачем заявлені відомості про вагу товару, були залізничні накладні.

У пункті 5 Типової технологічної схеми, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012, визначено, що залізнична накладна - основний перевізний документ установленої форми, що подається залізниці вантажовідправником разом з товаром і супроводжує товар на всьому шляху перевезення до станції призначення. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди про перевезення товару, яка укладається між вантажовідправником і залізницею на користь третьої сторони - вантажоодержувача, та одночасно є договором на заставу товару для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення.

Загальна маса вантажу визначається відправником зважуванням або розрахунковим способом. Спосіб визначення маси вантажу і тип ваг відправник зобов'язаний зазначити в накладній. Усі засоби вимірювальної техніки, які використовуються для визначення маси вантажів, мають бути повірені відповідно до вимог чинного законодавства. Засоби ваговимірювальної техніки повинні бути взяті на облік залізницею та відповідати вимогам Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31 липня 2012 року № 442, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за № 1716/22028, та інших нормативно-правових актів (пункт 5 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000).

Відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів умовами поставки є СРТ - залізнична станція Іллічівськ, Україна. Моментом переходу права власності на товар, що поставляється, є момент виконання постачальником умов поставки, а саме момент завантаження продукції у вагони на залізничній станції порту вивантаження, що засвідчується штемпелем залізничної станції на залізничній накладній в українському порту відвантаження товару. Умовами договорів також передбачено, що продукція вважається зданою продавцем та прийнятою покупцем, зокрема, за кількістю - згідно ваги, визначеної на залізничних вагах станції порту відвантаження та зазначеної в залізничних накладних.

Імпортований товар, щодо якого донараховано податкові зобов'язання, після перетину митного кордону України знаходився під митним контролем, що підтверджується відбитком штампу митного органу "Під митним контролем", який був проставлений після завантаження товару та після його зважування, що підтверджує неможливість здійснення будь-яких операцій з товаром до завершення його митного оформлення.

Вказана позивачем у вантажних митних деклараціях вага товару, який був фактично переміщений через митний кордон України, була задекларована виходячи з даних залізничних накладних, в яких маса товару визначена за результатами їх зважування безпосередньо після перетину митного кордону України на спеціалізованих електронних 150-тоних вагах Іллічівського порту, які перевірені у встановленому порядку та взяті на облік Укрзалізницею.

Зважування товару в порту супроводжував представник митного органу, товар знаходився під митним контролем та перевозився залізницею безпосередньо на ПАТ «Запорізький завод феросплавів».

Наявність відповідної документації - вантажних митних декларацій, декларацій митної вартості, товарно-транспортні документи на перевезення, зовнішньоекономічні договорів (контрактів), рахунків (інвойси) з відбитками печаток митниці про знаходження під митним контролем до закінчення процедури митного оформлення та фактичного закінчення митного оформлення свідчить визнання на момент митного оформлення правильності та повноти декларування підприємством обсягу товарів, які ввозились на митну територію України, та відсутність заниження податкових зобов'язань з боку підприємства.

Внутрішньозаводські залізничні накладні складаються після закінчення митного оформлення та після надходження товару безпосередньо до позивача на територію відвантаження, та використовуються для внутрішнього обліку товару, тому посилання на них як на підставу донарахування податкових зобов'язань є неправомірним.

Податковим органом не подано належних доказів на підтвердження факту надання позивачем неповної, недостовірної, неправдивої інформації митному органу при декларуванні спірних товарів. Під час пропуску вантажу через митний кордон України митним органом не було виявлено підстав для коригування визначеної у ВМД ваги.

У даному випадку, документи внутрішнього обліку товару не можуть слугувати беззаперечним свідченням недостовірності (неповноти) відомостей, вказаних відправником у товаросупровідних документах. Інших доказів протиправності дій позивача відповідачем не представлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Колегія суддів приходить до висновку, що постанову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі № 808/8731/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак