Постанова № 62664890, 07.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07.11.2016 р. № 814/1718/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Лебедєвої Г.В., Марича Є.В. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

доМіністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13,м.Київ,01001 провизнання протиправним та скасування наказу №884/7, від 12.08.2016 року, 2485/5 від 12.08.2016 року, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказа № 884/7 від 12.08.2016 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, наказа № 2485/5 від 12.08.2016 «Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» № 335 від 28.02.2013 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що накази № 884/7, № 2485/5 від 12.08.2016 є протиправними, прийняті без урахування фактичних обстави та пояснень позивача щодо не порушення Закону України « Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом».

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірок діяльності позивача були виявлені порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства, тому накази прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.05.2016 встановлено, що 24.02.2016 року позивачу було надіслано розпорядження про усунення порушень № 5/4, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області. На виконання розпорядження позивачем було надіслано повідомлення про усунення порушень від 24.03.2016 року, яке не підтверджує виконання розпорядження про усунення порушень, тому Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області була проведена позапланова невиїзна перевірки з 10.05.2016 по 12.05.2016 діяльності арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Романівська райагропромтехніка».

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

-п.4 ч.2 ст.98 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно якого арбітражний керуючий зобов'язаний подавати відомості, документи, інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку встановленому законодавством,

- абз.1 п.1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2011 № 3018/5, відповідно до якого відомості до Єдиного реєстру підприємств вносяться арбітражними керуючими шляхом подання через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих відомостей, передбачених Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.3.1 розділу ІІІ Порядку подання арбітражними керуючими обов'язкових відомостей, затвердженого наказом Міністерства юстиції « Про порядок подання арбітражними керуючими обов'язкових відомостей (інформації) від 18.01.2013 форми подання інформації повинні містити повну та достовірну інформацію.

Під час аналізу відомостей, внесених ОСОБА_1 до форми подання обов'язкових відомостей Форми №1 «Повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство» та форми № 2 « Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи-боржника» встановлено неповну та недостовірну інформацію, що міститься у деяких графах вказаних форм, а саме: у графі, в якій зазначається стаття Закону, на підставі якій порушено справу про банкрутство позивачем зазначена ст.47 Закону № 4212 «Звільнення працівників боржника». В графі «частка держави у статутному капіталі» зазначено 0%, у графі «суб'єкт управління об'єктами державної власності» вказано «Державну інспекцію сільського господарства України», дана графа заповнюється, якщо держава володіє часткою майна боржника понад 50% або боржник є державним підприємством, графа «дата виходу з друку/розміщення оголошення на веб-сайті» не заповнена.

Довідкою надано позивачу строк до 19.05.2016 року усунути порушення зазначені у довідці.

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2016 № 16/2 зазначено, що ОСОБА_117.05.2016 року надала пояснення, в яких зазначено, що вона неодноразово намагалась подати відомості через он-лайн систему електронної звітності, але у зв'язку з технічними проблемами, не мала можливості корегувати відповідну інформацію, 29.03.2016 року ухвалою господарського суду Житомирської області її повноваження розпорядника майна ПАТ « Романівська Райагротехніка» припинено.

Головним управлінням юстиції у Житомирській області направлено до Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до розгляду Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

09.06.2016 року Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України вніс на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання № 736 про накладання дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія 13.07.2016 року прийняла рішення від13.07.2016 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України № 884/7 від 12.08.2016 року на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення попередження.

Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражних керуючих від 25.05.2016 № 20/1свідчить, що її проведено Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області на підставі листа головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.11.2015, доручення Міністерства юстиції України від 04.04.2016 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод». Для перевірки було надано пояснення від 18.05.2016 року, які надійшлі 23.05.2016 року на 21 арк. та 13 арк. У поясненнях позивач зазначив, що 08.09.2015 року слідчим СУ УМВС України у Житомирській області Ваховським О.В. було вилучено всі документи арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі про банкрутство ВАТ «Коровинецький цукровий завод», в зв'язку з порушенням кримінальної справи № 1214060320000137, тому документи необхідні для проведення перевірки відсутні.

Відповідач у довідці зазначає, що позивач відповідно до п.3.3 Правил діловодства зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому Правилами діловодства порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року та відповідно до ч.3 ст.100 КПК України у позивача було достатньо часу 18 днів для витребування у слідчих органів інформацію необхідну для про ведення перевірки, а саме : інформацію про проведення інвентаризації майна боржника, прийняття до свого відання майна боржника, продаж майна боржника, дотримання вимог закону щодо продажу майна боржника, дотримання вимог закону щодо черговості задоволення вимог кредиторів, забезпечення збереження майна(готівкових коштів) підприємства-банкрута.

У зв'язку з тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 до матеріалів перевірки не надано документів, які підтверджують належне виконання покладених на неї повноважень, як ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод», з питань які стосуються предмета перевірки, то комісія дійшла висновку, що позивачем не забезпечено виконання покладених на неї обов'язків.

В акті перевірки від 03.06.2016 року № 20/2 зазначено, що надані позивачем документи та пояснення не спростовують порушення виявлені комісією під час перевірки. За результатами перевірки комісією виявлено грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника(банкрута) в частині:

- Ст.4-5 та 115 ГПК України стосовно виконання рішень, ухвал та постанов суду, що набрали законної сили, а саме ухали господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 року щодо заборони здійснювати реалізацію всього рухомого та нерухомого майна ВАТ «Коровинецький цукровий завод» до утворення нових представницьких органів кредиторів.

- абз.4 ст.2 ст.41 Закону №4212 стосовно проведення інвентаризації майна банкрута,

- абз.2 ч.2 ст.41 Закону № 4212 щодо прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження,

- абз.1 ч.4 ст.42 Закону № 4212 згідно якого майно банкрута, що є предметом забезпечення, використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язанням, які воно забезпечує,

- ст.44 Закону №4212 щодо дотримання порядку продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення,

- абз.2 ч.4 ст.42 Закону № 4212 стосовно здійснення продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду,

-ст.45 Закону № 4212, що дотримання черговості задоволення вимог кредиторів,

- абз.4 п.3.4 розділу ІІІ Порядку контролю, згідно якої арбітражний керуючий зобов'язаний надавати комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому законом порядку (необхідні для проведення перевірки документи надані не були),

-п.3.3 ІV Прави діловодства, згідно якої зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому Правилами діловодства порядку,

-п.4.3 розділу ІVПравил контролю, згідно якої у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки та пояснення щодо проведення перевірки , оскільки документів, які б свідчили про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вищезазначених вимог, до матеріалів перевірки надано не було.

14.06.2016 року направлено подання № 739 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладання на позивача дисциплінарного стягнення.

У запереченнях відповідача зазначено, що 13.07.2016 року дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п.п. 24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, передбачено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України № 2485/5 від 12.08.2016року припинено діяльність арбітражного керуючого та анульовано свідоцтво арбітражного керуючого № 335 від 28.02.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.107, ч.4,6 ст.108 Закону України №2343 державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України згідно абз.2 п.1 Положення про Міністерство юстиції України, що затверджено постановою КМУ № 228 від 02.07.2014 року.

Таким чином, на підставі подання Дисциплінарної комісії Міністерство юстиції України накладає на арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення.

Статтею 109 Закону передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області по справі № 906/1082/15 від 18.08.2015 порушено справу про банкрутство ПАТ « Романівська Райагротехніка» та призначено розпорядником майна ОСОБА_1 Ухвалою суду від 29.03.2016 року припинені повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 у справі про банкрутство ПАТ « Романівська Райагротехніка», на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.02.2016 року.

До позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, в зв'язку з тим, що у формі № 1,2 була внесена неповна та недостовірна інформація, яка не була виправлена позивачем після отримання розпорядження від 24.02.2016, довідки від 12.05.2016, акта перевірки від 23.05.2016 року з посиланням на те, що керівник підприємства не передав будь-яких документів відповідно до ухвали суду, технічними проблемами та неможливістю коригування інформації через он-лайн систему, припиненням повноважень розпорядника майна 29.03.2016 року.

Ті недоліки, які необхідно було усунути позивачу, а саме внести достовірну та повну інформацію у Форму №1,2 - позивач мав можливість за відсутності інформації, яку не передав керівник підприємства. Помилки позивачем у формах звітності були допущені: 1) в статті, на підставі якої порушено справу про банкрутство ( зазначено в ухвалі суду на підставі ст.10,11 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не ст.47, як зазначено позивачем), 2) усунути розбіжності у частці держави у статутному фонді підприємство можливо на підставі статуту підприємства, 3) та необхідно було зазначити інформацію стосовно оголошення про порушення справи про банкрутство.

Позивачем всупереч ст.71 КАС України не вказано та не надано відповідних доказів, які дієві заходи нею вживались по усуненню технічної неможливості внести зміни-коригування до інформації через он-лайн систему до форми №1,2, у позивача було достатньо часу з 18 серпня 2015 ( дата призначення розпорядником майна) до 29 березня 2016року ( дата припинення повноважень розпорядника майна) для усунення недоліків у он-лайн системі, тому наказ Міністерства юстиції № 884/7 від 12.08.2016 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є правомірним та скасуванню не підлягає.

Наказ № 2485/5 від 12.08.2016 прийнято відповідачем відповідно до ст.112 Закону № 2343, якою передбачено, що підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є:

5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Відповідач зазначає, що підставою для застосування дисциплінарної відповідальності до позивача стало виявлення комісією грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника(банкрута), але доказів порушення позивачем ст.4-5 та 115 ГПК України, абз.4 ст.2 ст.41 Закону №4212 , абз.2 ч.2 ст.41 Закону № 4212, абз.1 ч.4 ст.42 Закону № 4212 , ст.44 Закону №4212 , абз.2 ч.4 ст.42 Закону № 4212 ,ст.45 Закону № 4212 відповідач суду не надав.

Доказів грубого порушення позивачем прав та законних інтересів кредиторів та банкрута відповідач також суду не надав.

Ненадання позивачем документів при проведенні перевірки з об'єктивних причин, оскільки вони були вилучені СУ УМВС в Житомирській області, не можуть свідчити про однозначне, автоматичне порушення позивачем вимог Закону України « Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» .

Доказів того, що при проведенні інвентаризації , прийнятті до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення позивачем було порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», що призвели до порушення прав кредиторів та банкрута відповідачем суду не надано.

Відповідачем залишились поза увагою пояснення позивача від 12.07.2016 стосовно того, що з моменту проведення попередніх перевірок головним територіальним управлінням юстиції Житомирської області нею, як ліквідатором жодних дій вказаних в посвідченні за № 20 від 05.05.2016 року ( інвентаризація, продаж майна та інші процедурні дії, окрім розгляду скарг, подання клопотань, заяв, надання пояснень по підприємству банкруту) не здійснювались, тому підстав для висновку про порушення вимог Закону № 4212 у відповідача не було.

Порушення позивачем абз.4 п.3.4 розділу ІІІ Порядку контролю, п.3.3 розділу ІV Правил діловодства, п.4.3 розділу ІV Правил контролю, які виразились у ненаданні документів та в тому, що позивач не зробила копії документів, не може привести до грубого порушення позивачем прав та законних інтересів кредиторів, банкрута та застосування до позивача такого суворого дисциплінарного стягнення, яке було застосовано відповідачем до позивача.

Таким чином, відповідач не довів суду, що позивач грубо порушив законодавство під час виконання повноважень арбітражного керуючого, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника(банкрута). Дисциплінарна комісія прийняла рішення без врахування ступеня вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку.

Міністерство юстиції України наказ про застосування дисциплінарного стягнення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке воно повинно було прийняти на підставі подання Дисциплінарної комісії відповідно до ч.2 ст.107 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не приймало, а одразу прийняло наказ про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що не є дисциплінарним стягненням, а є наслідком застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тому наказ Міністерства юстиції України № 2485/5 від 12.08.2016 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» № 335 від 28.02.2013 року є протиправним та належить скасувати.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2485/5 від12.08.2016 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» № 335 від 28.02.2013 року.

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № ПН 41062 від 16.09.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя Г.В. Лебедєва

Суддя Є.В. Марич