Ухвала суду № 62664826, 08.11.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні порядку виконання судового рішення

08 листопада 2016 р. Справа №805/436/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення порядку виконання судового рішення

за позовом Приватної Компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD)

до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань,

Маріупольської міської ради,

Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни,

державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Орєшкіної Вікторії Анатоліївни,

Юридичного департаменту Маріупольської міської ради,

Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД",

про зобов'язання вчинити дії та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/436/16-а за позовом Приватної Компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Орєшкіної Вікторії Анатоліївни, Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", про зобов'язання вчинити дії та скасування реєстраційних дій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року у справі № 805/436/16-а, як залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, вказаний позов задоволено частково, судом вирішено:

1. Визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію щодо зміни додаткової інформації - підтвердження відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис № 1 224 106 0029 071604 від 7 грудня 2015 року), вчинену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашовою І.С.

2. Зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління - реєстраційної служби відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), які існували до 30 грудня 2014 року, а саме:

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Місцезнаходження юридичної особи" відновити інформацію (відомості) наступного змісту: " 87535, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, проспект Металургів, будинок 198";

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа" відновити інформацію (відомості) такого змісту: "Приватна компанія "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD), адреса засновника: Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. ТемістокліДерві, буд. 41, Квартира/офіс 202, Розмір внеску до статутного фонду (грн): 1000.00";

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" відновити інформацію (відомості) наступного змісту: "Дудкін Денис Олегович, 12.03.2014 (згідно статуту) - керівник".

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

3 жовтня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про «роз'яснення рішення суду», в якій заявник просить суд роз'яснити в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року, враховуючи неможливість її виконання і в примусовому порядку в межах виконавчого провадження № 52258878, оскільки наявна заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315) на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року по справі № 805/903/16-а про забезпечення позову (а.с. 195-197 том 3).

Представник Приватної Компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) (позивач у справі) до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду підприємство повідомлялось судом належним чином, причини неявки представника до суду не повідомлені.

Представники Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", Державні реєстратори юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашова І.С., Орешкіна В.А. до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви відповідачі та третя особа у справі повідомлялись судом належним чином, причини неявки вказаних представників суду не повідомлені.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради до суду не з'явився, 7 листопада 2016 року на електрону адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с. 215 том 3). Крім цього, від вказаного представника надійшли пояснення у справі про те, що постанову заявника про відкриття виконавчого провадження № 52258878 неможливо виконати беручи до уваги наявність заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315) на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року по справі № 805/903/16-а про забезпечення позову (а.с. 213-215 том 3).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" на електрону адресу суду 7 листопада 2016 року надійшли заперечення проти заяви відділу примусового виконання рішень Управління ДВС про роз'яснення порядку виконання постанови у справі № 805/436/16-а, в яких зазначено, що в ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV чітко зазначено, що внесення змін (відновлення, скасування та інше) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій. З системного аналізу правових норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вбачається, що відомості до ЄДР вносяться шляхом або внесення нових реєстраційних записів, або скасування вже існуючих. Внесення запису про скасування реєстраційної дії є окремою реєстраційною дією, яка має наслідком недійсність реєстраційної дії, що скасовується. У будь-якому разі будь-які зміни/відомості до ЄДР вносяться в наслідок здійснення реєстраційних дій. Проте, на цей час у ЄДР міститься запис про заборону всім суб'єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії, встановлену ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року по справі № 805/903/16-а. На сьогоднішній день у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційної служби відсутнє судове рішення про скасування заборони здійснювати суб'єктам державної реєстрації будь-які реєстраційні дії, а отже і здійснення інших реєстраційних дій не можливо. Крім того, відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З заяви відділу примусового виконання рішень вбачається, що останньому зрозумілий зміст рішення, а не зрозумілий порядок його виконання. У зв'язку із наведеним третя особа у справі просить суд відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення у порядку 170 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 217-219 том 3).

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

При прийнятті рішення за результатом розгляду заяви відділу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення має обумовлюватись його нечіткістю за змістом, неясністю чи незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які мають здійснювати його виконання.

Як вбачається з тексту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року, остання є цілком зрозумілою, оскільки її резолютивною частиною чітко визначено - які саме дії мають бути вчинені заявником.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що під час виконання судового рішення у справі № 805/436/16-а виникли певні ускладнення, пов'язані саме з незрозумілістю цього рішення.

Як вбачається із заяви відділу, фактично заявник просить суд роз'яснити не зміст судового рішення, а порядок його виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що а ні статтею 170 КАС України, а ні будь-якою іншою статтею КАС України не передбачено роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року у справі № 805/436/16-а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року у справі № 805/436/16-а - відмовити.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 листопада 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.