Ухвала суду № 62664767, 09.11.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. Справа №805/3896/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

прокурора - Буяновського В.В.

представника позивача - Задорожної В.В.

представника відповідача - не з'явився

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановила:

24 жовтня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - позивач або УПФУ), датований 19 жовтня 2016 року, до публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - відповідач або ПАТ «СЗВІ»), в якому Прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 25 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року, призначених за Списком № 2 у сумі 235 095,78 грн.

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/3896/16-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач явку свого представника до попереднього судового засідання не забезпечив.

За відсутності передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання воно проведене без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

07 листопада 2016 року через службу діловодства суду відповідач надав клопотання про зупинення провадження, мотивоване тим, що його представник не може брати участь в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Прокурор та представник позивача проти зупинення провадження заперечували.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 122 КАС України справа має бути розглянута по суті до 26 листопада 2016 року, тобто суд має достатньо часу для вирішення справи в межах місячного строку без зупинення провадження.

Доводи ПАТ «СЗВІ» про неможливість забезпечення явки його представника внаслідок перебування останнього відпустці не підтверджені належними та допустими доказами (наказ про відпустку суду не наданий).

Крім того, представництво інтересів відповідача може здійснювати не лише представник на підставі довіреності або договору, але і законний представник юридичної особи, тобто керівник чи інша особа, уповноважена законом чи статутом.

Оскільки клопотання відповідача не є обґрунтованим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 58, 110, 111, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод високовольтних ізоляторів» про зупинення провадження у справі № 805/3896/16-а.

2.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена у попередньому судовому засіданні.

3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.