Ухвала суду № 62664660, 08.11.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 листопада 2016 р. Справа № 805/2451/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П., суддів - Молочної І.С., Голошивця І.О.,

при секретарі судового засідання - Маковецької О.О.,

за участю:

представників позивача - Фролової-Гутарової І.А., Максецької О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправними пунктів постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про (з урахуванням уточнень) визнання протиправними (недійсними):

- пункту 1 постанови відповідача № 1206 від 30 червня 2016 року "Про накладення штрафу на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за порушення Ліцензійних умов з передачі та постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішень Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії" щодо накладення штрафу в розмірі 85 000,00 грн на позивача;

- пункту 2 постанови відповідача № 1206 від 30 червня 2016 року в частині встановлення терміну усунення порушень: пункту 2.7 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та підпункту 2.13 пункту 2 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії до 31 грудня 2016 року.

Представник позивача Фролова-Гутарова І.А. у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі, Максецька О.С. підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи Нацкомісія повідомлялась судом належним чином, причини неявки представника відповідача суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З першого пункту резолютивної частини спірної постанови відповідача вбачається, що Нацкомісією застосовано штраф до позивача, зокрема, у зв'язку із порушенням останнім пп. 3.4.1 п. 3.4 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та підпункту 3.5.1 п. 3.5 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії щодо обов'язку ліцензіата діяти згідно із законодавством України та іншими нормативно-правовими документами, а саме, крім інших, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в частині обов'язку ліцензіата, який одержав розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених порушень.

Крім цього, підставою для застосування штрафу до позивача стало ухилення від виконання рішення НКРЕКП, а саме вимог пункту 2 резолютивної частини постанови від 17 вересня 2015 року № 2315 «Застереження щодо недопущення надалі позивачем порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії», щодо зобов'язання позивача в термін до 1 квітня 2016 року усунути порушення п. 2.7 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії в частині здійснення належного проведення розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії, а саме нереструктуризованої заборгованості позивача перед ОРЕ за 2014 рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне отримати від сторін належним чином засвідчені копії розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов та постанови НКРЕКП від 17 вересня 2015 року № 2315 «Застереження щодо недопущення надалі позивачем порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії», про які йдеться вище.

Крім цього, суд вважає за необхідне отримати від позивача докази на підтвердження вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання вищенаведених розпорядження та постанови, або докази на підтвердження неможливості їх виконання та докази щодо повідомлення відповідача про таку неможливість.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, враховуючи право відповідача висловлювати свою думку з приводу поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, право визнати адміністративний позов тощо, з метою недопущення пропуску строку розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 50, 69, 106, 107, 122, 137, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати сторін надати суду належним чином засвідчені копії розпорядження відповідача про усунення порушень вимог ліцензійних умов та постанови НКРЕКП від 17 вересня 2015 року № 2315 «Застереження щодо недопущення надалі позивачем порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії», про які йдеться в першому пункті резолютивної частини спірної постанови відповідача № 1206 від 30 червня 2016 року.

Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання вищенаведених розпорядження та постанови, або докази на підтвердження неможливості їх виконання та докази щодо повідомлення відповідача про таку неможливість.

Задовольнити клопотання представника про зупинення провадження у адміністративній справі.

Зупинити провадження у справі до 23 листопада 2016 року о 15-00 год.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представників позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді Молочна І.С.

Голошивець І.О.