Постанова № 62664633, 26.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р. Справа №805/1742/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 година 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - Маліновської А.А.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС відповідно до якого (з урахуванням уточнення від 26.10.16 р., яке було прийнято судом) просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу пені в сумі 558 722,32 грн. за порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за період березень-вересень 2015 року та дії щодо наступного погашення вказаної пені за рахунок наявної у позивача переплати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно нарахував позивачу пеню в сумі 558 722,32 грн. за порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за період березень-вересень 2015 року не дивлячись на звернення у встановлені строки позивача до відповідача із заявою про зарахування переплати з податку на прибуток у погашення зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток. Крім цього, протиправно нарахувавши вказану пеню, відповідач списав на погашення вказаної суми пені частину наявної на рахунку позивача переплати, чим позбавив позивача права розпоряджатись 558 722,32 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, засобами електронного зв'язку направив на адресу суду заперечення, відповідно до яких вказує на те, що зарахування заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток щодо позивача відбулося у жовтні 2015 року, на виконання наказу Мінфіну № 651, від 20.07.15 р., яким виключено код 11023300 з класифікації доходів бюджету. Таким чином, сплата узгодженого зобов'язання проведена з порушенням граничних термінів сплати, у зв'язку з чим було нараховано пеню.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та встановив такі обставини.

ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» - є платником податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код класифікації доходів бюджету - 11020300).

Відповідно до п. 57.1 статті 57 ПК України, у складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань. При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду.

На підставі декларації позивача з податку на прибуток за 2014 рік, авансовий внесок з податку на прибуток у графі 23 декларації визначено у сумі 914 346 грн. щомісяця.

Судом встановлено, що за несвоєчасну сплату вказаних авансових внесків за період березень - вересень 2015 року відповідачем нараховано позивачу пеню в сумі 558 722,32 грн..

Пеня нараховувалась за кожен період про строчки виконання зобов'язання по 06.10.2015 р., її нарахування можна прослідкувати у стовпчику 9 інтегрованої картки платника податку (далі - ІКПП) позивача за кодом класифікації доходів бюджету 11020300 «Податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів».

Так, 06.10.2015 р. - у день об'єднання ІКПП 11020300 та ІКПП 11023300, в ІКПП 11020300, зазначається, що станом на:

- 30.03.2015 р. пеня складала - 110216,82 грн.;

- 30.04.2015 р. пеня складала - 144291,31 грн.;

- 30.05.2015 р. пеня складала - 117236,69 грн.;

- 30.06.2015 р. пеня складала - 89280,25 грн.;

- 30.07.2015 р. пеня складала - 62225 грн.;

- 30.08.2015 р. пеня складала - 30842,27 грн.;

- 30.09.2015 р. пеня складала - 4629,35 грн.

Таким чином за період березень - вересень 2015 року відповідачем нараховано позивачу пеню в сумі 558 722,32 грн., яку потім погашено за рахунок наявної на рахунку переплати.

Пеня, відображена відповідачем в ІКПП за кодом класифікації доходів бюджету 11020300 «Податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» через те, що станом на 31.12.2015 р. із бюджетної класифікації вже була виключена позиція - 11023300 «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств, створених а участю іноземних інвесторів».

Враховуючи що місячний авансовий платіж, згідно вказаної декларації складав 914 346 грн., за 7 місяців з березня 2015 р. по вересень 2015 р. позивач мав сплатити авансових внесків на суму - 6 400 422 грн. ( при чому позивач мав переплату з авансових внесків у сумі 329 280,00 грн.), за період березень-грудень 2015 р., у загальному розмірі 8 814 180,00 грн. ( з урахуванням переплати 329 280,00 грн.)

З відповідної інтегрованої карки позивача судом встановлено, що станом на 01.01.2015 р. позивач мав переплату з податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 9 215 734,14 грн. (станом на 03.03.15 р. розмір такої переплати складав 9 043 535,14 грн.)

Зазначена сума переплати обліковувалась на коді класифікації доходів бюджету 11020300 - «Податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів», що підтверджується даними відповідної інтегрованої картки позивача з вказаного податку.

Вказані обставини підтверджуються відповідними інтегрованими картками, не є спірними та сторонами не заперечуються.

Відповідно до п. п. 17.1.10. п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податку має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 2 п. 87.1 ст. 87 ПК України встановлено, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів:

- на поточний рахунок платника податків в установі банку;

- на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету;

- повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

03.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом про зарахування вищевказаної переплати з податку на прибуток приватних підприємств в погашення грошового зобов'язання зі сплати авансових внесків із податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код класифікації доходів бюджету 11023300 - «Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів») за період березень-грудень 2015 р., у загальному розмірі 8 814 180,00 грн.

За даними інтегрованої картки позивача, станом на момент подання вказаної заяви та отримання її відповідачем (03.03.15 р.) позивач мав переплату з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 9 043 535,14 грн. - сума вказаної переплата була достатньою для погашення платежів з авансових внесків з податку на прибуток за весь спірний період.

Проте, не дивлячись на викладене, 16.03.2015 р. відповідач надіслав позивачу листа, в якому виявив свою стурбованість зазначеним вище бажанням позивача, та переконливо просив залишити переплату з податку на прибуток на особовому рахунку 11020300 - «Податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» до другого кварталу 2015 р., через зменшення надходжень до державного бюджету України та зменшення, у зв'язку із цим, субвенцій, які надходять до бюджету Донецької області з метою фінансування соціальних програм.

У лютому 2016 р позивачем отримано акт звірки з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. відповідно до якого:

- станом на 01.01.2015 р. підприємство мало позитивне сальдо розрахунків з бюджетом - 9 215 734,14 грн.

- сума нарахованих грошових зобов'язань 2 915 237 грн.

- сума нарахованої пені 558 722,32 грн.

- від'ємне сальдо розрахунків станом на 31.12.2015 р. - 329 367,18 грн.

26.02.2016 р. позивач направив відповідачу листа з проханням надати пояснення щодо нарахування вказаної пені.

Листом від 22.03.2016 р. нарахування пені відповідач обґрунтував невиконанням позивачем грошових зобов'язань зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів протягом 2015 року.

08.04.2016 р. позивач, не погоджуючись із нарахуванням пені, надіслав відповідачу листа з обґрунтуванням своєї позиції щодо неправомірності її нарахування та списання, однак, станом на дату звернення до суду з позовом, відповідь на вказаний листу так і не отримав.

Відповідно до п. 5 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до п. 7 Порядку, після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Згідно п. 8 Порядку, після підготовки податковими органами висновку, він передається до органів державної казначейської служби України. За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи.

Відповідно до п. 11 Порядку, на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Орган Казначейства протягом п'яти робочих днів повідомляє відповідний орган ДФС про перерахування сум помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на рахунки банків та через підприємства поштового зв'язку, уповноважені здійснювати готівкові розрахунки з платниками податків, зазначені у висновку про повернення, після чого орган ДФС у строк не пізніше п'яти робочих днів повідомляє платників податків про можливість отримання належних їм коштів».

Таким чином, приймаючи до уваги подання позивачем (та отримання відповідачем) заяви про зарахування переплати ще 03.03.15 р., відповідач мав направити відповідний висновок у орган Державної казначейської служби ще у березні 2015 року.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що зарахування заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток щодо позивача відбулося у жовтні 2015 року, на виконання наказу Мінфіну № 651, від 20.07.15 р., яким виключено код 11023300 з класифікації доходів бюджету, оскільки із заявою про проведення зарахування переплати позивач звернувся до відповідача ще до прийняття вказаного наказу, а відповідач мав діяти на підставі положень Податкового кодексу України та чинного на той момент Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Отже, дії відповідача із зарахування наявної переплати лише у жовтні 2015 року є протиправними та призвели до штучного створення прострочення оплати з відповідного платежу та протиправного нарахування позивачу пені в сумі 558 722,32 грн. за період такого штучного прострочення.

Крім цього, пеню відповідачем нараховано за несвоєчасну сплату позивачем грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток, яка нібито відбулась у жовтні 2015 року, у той час як позивач жодних дій зі сплати вказаних платежів у сумах, вказаних у інтегрованій картці не здійснював, погашення відповідного зобов'язання було здійснено самими відповідачем.

Суд звертає увагу відповідача на те, що протиправним нарахуванням пені в сумі 558 722,32 грн. та наступним погашенням цієї суми за рахунок коштів позивача (за рахунок наявної суми переплати) відповідач фактично позбавив позивача права на повернення чи зарахування вказаної суми переплати у порядку ст. ст. 43, 87 ПК України та фактично позбавив відповідача права розпоряджатись своїм майном (грошовими коштами), що є неприпустимим.

Отже, дії відповідача щодо нарахування позивачу пені в сумі 558 722,32 грн. за порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за період березень-вересень 2015 року та дії щодо наступного погашення вказаної пені за рахунок наявної у позивача переплати є протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем в сумі 1 378,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій протиправними - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС щодо нарахування позивачу пені в сумі 558 722,32 грн. за порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за період березень-вересень 2015 року та дії щодо наступного погашення вказаної пені за рахунок наявної у позивача переплати.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 31 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.