Ухвала суду № 62664367, 03.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Костроба

Доповідач - Лозко Ю.П.

Справа № 414/1221/14-ц

Провадження № 22ц/782/817а/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.О., Дронської І.О.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2015 року було задоволено подання ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобов»язань за виконавчими документами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив суд, скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2015 року та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 п.3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вищевказаного подання ВДВС Кремінського РУЮ було надано суду відповідні матеріали які містяться у зведеному виконавчому провадженні №22/3 по виконанню виконавчого листа №2/414/528/2014 виданого 18.08.2014 року Кремінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 фактичних витрат, пов»язаних з навчанням в сумі 40216,64 гривень та виконавчого листа №2/414/528/2014 виданого 18.08.2014 року Кремінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 402,17 гривень на користь Харківського національного університету внутрішніх справ.

Відповідно до вимог частини 2 статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд першої інстанції під час вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 розглянув вищевказане подання без участі заявника - державного виконавця. Не перевірив обставини на які посилався заявник в поданні а саме, чи був боржник - ОСОБА_1 повідомлений про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.31,47 Закону України «Про виконавче провадження» та чи мало місце ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Розглянувши подання державного виконавця, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, проте у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд у порушення вимог ч.1 п.3 статті 210 ЦПК України не зазначив мотиви, з яких дійшов таких висновків постановляючи ухвалу якою було задоволено вищевказане подання.

Отже, судом був порушений порядок розгляду подання державного виконавця.

Крім того, висновки суду про обґрунтованість вказаного подання не відповідають принципу справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції, яка розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суду вважає ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаних підстав, колегія суддів не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо необґрунтованості подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 312, 313-315, 317, 319, 323-325, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: