Ухвала суду № 62664234, 14.11.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6045/16-к 1-КС/415/600/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.11.16 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Л.О., прокурора Швиденко О.С., слідчого Кустикова А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Кустикова А.В., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130240002828 від 10 листопада 2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 10.11.2016, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів довготривалих неприязних стосунків, перебуваючи за місцем свого мешкання, в приміщенні літньої кухні, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5, здійснив демонтаж газової труби, приєднаної до пічки, після чого використовуючи сірники, підпалив газ, який подавався через трубу, направивши полум'я у бік меблі, в результаті чого сталося займання і було пошкоджено майно ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів довготривалих неприязних стосунків, зірвавши замок з вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_1, де знявши з пічки 3 металеві плити, запалив в ній газову форсунку та став в відкрите полум'я кидати речі, які брав з шафи та шухляд. Переконавшись, що полум'я розгорілося, ОСОБА_1, з метою доступу до вогню більшого об'єму кисню, вийшов у двір будинку та використовуючи кочергу розбив стекла у вікнах, які вели до кімнати, в якій він розпалив вогонь, в результаті чого сталося займання і було пошкоджено майно ОСОБА_5

Тим самим своїми умисними діями які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ст.194 ч.2 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваного, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

10.11.2016 за фактом пошкодження чужого майна шляхом підпалу розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130240002828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

11.11.2016 о 21.23 годині в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 було затримано.

12.11.2016 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_1 про підозру за ст.194 ч.2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив, що 10.11.2016 приблизно о 01.00 годині, він прокинувся у літній кухні за місцем мешкання та з особистих неприязних стосунків вирішив спалити літню кухню та будинок, таким чином помститися матері та сестрі які мешкали разом з ним. З метою підпалу ОСОБА_1 розкрутив газову трубу та підпаливши газ направив полум'я в бік дивану. Далі ОСОБА_1 пройшов до будинку де ривком виламав замок на двері та пройшовши до кухні будинку також намагався розкрутити газову трубу та не зміг цього зробити. Далі ОСОБА_1 зняв з пічки 2-3 плити підпалив полум'я та зверху на нього кинув речі які він назбирав в кімнаті. Переконавшись, що полум'я зайнялось ОСОБА_1 вийшов до двору де взяв металеву кочергу з допомогою якої розбив скло в вікнах будинку та літньої кухні, щоб створити тягу для полум'я. Після зазначеного ОСОБА_1 пішов з будинку взявши свої речі та документи.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що будинок за адресом : АДРЕСА_1, належить їй та вона в ньому мешкає разом з матір'ю - ОСОБА_7 та братом ОСОБА_1. ОСОБА_1 в травні 2015 звільнився з місць позбавлення волі та став мешкати у літній кухні зазначеного будинку. 09.11.2016 вона з ОСОБА_7 перебували дома коли в 07.00 годині ОСОБА_1 пішов з будинку, в цей же день приблизно о 13.30 годині ОСОБА_1 повернувся додому та став вживати спиртне. Знаючи характер ОСОБА_1 під час алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пішли з літньої кухні ночувати до знайомих. 10.11.2016 о 06.00 ОСОБА_5 з матір'ю повернулися до будинку та побачили, що в літньої кухні та будинку маються сліди пожежі. ОСОБА_5 переконана, що саме ОСОБА_8 вчинив підпал, так як раніше неодноразово виказував погрози спалити будинок та в будинку він залишався сам.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що будинок за адресом :

АДРЕСА_1, належить їй доньки ОСОБА_5 вона в ньому мешкає разом з ОСОБА_5 та своїм сином ОСОБА_1. 09 травня 2015 ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі та став мешкати у літній кухні зазначеного будинку. 09.11.2016 вона з ОСОБА_9 перебували в літньої кухні коли в 07.00 годині ОСОБА_1 пішов з будинку, в цей же день приблизно о 13.30 годині ОСОБА_1 повернувся додому та став вживати спиртне. Знаючи характер ОСОБА_1 під час алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 о 14.30 годині пішли з літньої кухні та переночувати у своєї знайомої. 10.11.2016 о 06.00 ОСОБА_7 з донькою повернулися до будинку де побачили, що в літньої кухні та будинку маються сліди пожежі. ОСОБА_7 впевнена, що саме ОСОБА_8 вчинив підпал, так як раніше він неодноразово виказував погрози спалити будинок.

- проведеним оглядом місця події від 10.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлені та зафіксовані сліди пожежі.

- звітом про причину виникнення пожежі від 10.11.2016 згідно якого наймовірна причина пожежі є підпал.

- актом про пожежу від 10.11.2016 в якому зафіксовано факт пошкодження майна в будинку та літньої кухні.

- протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_1 вказав на обставини вчинення ним підпалу літньої кухні та будинку, що повністю співпадає з матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 10 років і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості

ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, неодружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Кустикова А.В., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 11.11.2016 по 09.01.2017 включно.

Дана ухвала діє до 09.01.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає - 72500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень (одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 37317017002672, призначення платежу - застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Горбатенко