Ухвала суду № 62664100, 07.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9278/16-ц

Провадження № 22-ц/779/2188/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Созоника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

На дану ухвалу керуючий філією АТ «Укрексімбанк» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції порушено вимоги ст. 122 ЦПК України, оскільки у справах за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відсутній тотожний предмет і підстави позову. Судом порушено вимоги ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, ст. 159, 208 ЦПК України. ЦПК України не передбачено підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження після відкриття провадження у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що всі факти, які мають юридичне значення і викладені позивачем у позовній заяві вже встановлювались при попередньому ухваленні рішення Івано-Франківським міським судом 14 червня 2013 року у справі №344/2933/13-ц, аналізувалися та були досліджені судом в межах зазначеної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Позови вважаються тотожними тільки у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет. Предметом позову є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Зокрема, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по кредитній угоді №5407С10 від 04 травня 2007 року в розмірі 6921, 32 доларів США та 28251, 60 гривень, в тому числі з яких: 6921, 62 доларів США - нараховані та несплачені відсотки за період з 01 березня 2010 року по 31 січня 2013 року; 1750 гривень - нараховані та несплачені комісії за управління кредитом за період з 01 грудня 2009 року по 31 березня 2011 року, 26501, 60 гривень - пені за період з 11 лютого 2012 року по 06 лютого 2013 року (а.с. 12-13).

З позовом до суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по кредитній угоді №5407С10 від 04 травня 2007 року в розмірі 6 344, 39 доларів США - заборгованість по нарахованих і несплачених відсотках, 2050 гривень - нарахована і несплачена комісія за управління кредитом за період з 01 березня 2010 року до 31 січня 2013 року, 287 347, 86 гривень - пеня за період з 11 лютого 2012 року по 06 лютого 2013 року.

Враховуючи, що предмет позову, що містить матеріально-правову вимогу позивача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення не є повністю тотожним вимозі, задоволеній Банку попереднім рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Івано-Франківську задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2016 року скасувати а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І. О. Максюта

В.Д. Фединяк