Ухвала суду № 62663921, 28.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1190/16 Справа № 200/15878/16-к Слідчий суддя - Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Кір'яка А.В., Піскун О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Дьоміної А.А.,

прокурора Пономарчук В.М.,

слідчого Решетіло О.С.,

адвоката Кисельова О.М.,

представників ТОВ «Ост вест логістік» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Пономарчука В.М. на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Рейл Інвестментс»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно ТОВ «Рейл Інвестментс», а саме 129 знімних дахів до залізничних вантажних вагонів/напіввагонів, що були виготовлені ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», шляхом зобов'язання ПАТ «Укрзалізниця» приймати до перевезень залізничні вагони, обладнані змінними дахами, власником яких є ТОВ «Рейл Інвестментс».

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим не доведені підстави передбачені вимогами ст.ст. 170-171 КПК України та відповідність знімних дахів положенням ст.98 КПК України.

Також слідчий суддя відмовляючи в застосуванні арешту своє рішення вмотивував тим, що даний захід забезпечення буде перешкоджанням та прямим впливом на господарську діяльність між підприємствами ТОВ «Рейл Інвестментс» та ПАТ «Укрзалізниця».

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляцію подав прокурор.

В апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно у вигляді використання у господарській діяльності 101 знімного даху до залізничних вантажних вагонів/напіввагонів, що були виготовлені ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та належать на праві приватної власності ТОВ «Рейл Інвестментс». Також просить зобов'язати ПАТ «Укрзалізниця» забезпечити виконання арешту в частині заборони приймання до перевезень залізничних вагонів, обладнаних вказаними знімними дахами.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суддею не взято до уваги той факт, що виготовлені дахи до залізничних вагонів були у неправомірний спосіб без згоди патентовласника - ТОВ «ОСТ - ВЕСТ Логістик Україна», який є власником патенту саме на промисловий зразок, а не на корисну модель.

Вказує на те, що підприємство ТОВ «Рейл Інвестментс» у своїй господарській діяльності незаконно використовує предмети патенту за №97717 від 25 березня 2015 року, правовласником яких є ТОВ «ОСТ - ВЕСТ Логістик Україна». У зв'язку з чим прокурор вважає, що вказані знімні дахи є речовим доказом, для збереження, подальшого пошкодження, псування, знищення необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат Кисельов А.М. просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а ухвалу слідчого залишити без змін, оскільки на його думку на даний час немає необхідності у повторному накладенні арешту на вищевказані знімні дахи. Звертає увагу, що в клопотанні слідчого не зазначено в чому саме полягає суспільно небезпечне з боку посадових осіб ТОВ «Рейл Інвестментс», в аспекті того, що патент на корисну модель № 109202 був отриманий останніми у законний спосіб відсутність будь-яких збитків у TOB «ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТІК», що є основною кваліфікуючою ознакою даного виду злочину, оскільки цей вид злочину є злочином з матеріальним складом відсутній потерпілий.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, з наведених підстав, адвоката Кисельова О.М., який заперечував проти задоволення апеляції, звернув увагу суду на ухвалу апеляційного суду від 02 вересня 2016 року, якою на вказане майно накладено арешт у вигляді заборони відчуження, та просив залишити рішення слідчого судді без змін, думку осіб в судовому засіданні вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є необґрунтованим і тому не підлягає задоволенню.

Як встановлено досудовим розслідуванням, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження на 129 знімних дахів до залізничних вантажних вагонів/напіввагонів, що були виготовлені ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», та на підставі Договорів №7615/010 018/с від 04.03.2015, №7615/010 049/с від 23.06.2015, №7615/010 086/с від 08.10.2015, та специфікацій й додаткових угод до них, а також рахунків-фактур №КВ-03014 від 31.03.2015 (1 шт), №КВ-06063 від 25.06.2015 (50 шт), №КВ-06-063 г від 01.09.2015 (25 шт), №КВ-06063 в від 27.07.2015 (9 шт), №КВ-06063 б від 23.07.2015 (10 шт), №КВ-06063 а від 21.07.2015 (6 шт), №КВ-12125 від 30.12.2015 (3 шт), №КВ-12112 від 29.12.2015 (3 шт), №КВ-12088 від 28.12.2015 (2 шт), №КВ-12089 від 26.12.2015 (7 шт), №КВ-12068 від 22.12.2015 (8 шт), №КВ-12054 від 18.12.2015 (4 шт), №КВ-12052 від 17.12.2015 (1 шт) та належать на праві приватної власності ТОВ «Рейл Інвестментс» (ЄДРПОУ 39195058, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, корпус 10-А), які використовуються на наступних залізничних вагонах: 62606876, 61738753, 62606942, 57580821, 61738365, 57584757, 62606504, 57582702, 62606918, 62606975, 62480033, 61738225, 61738571, 57582736, 62606462, 62480082, 57585986, 62479928, 57580185, 61738142, 61738381, 62606850, 57585978, 57581514, 62479944, 57580649, 62479985, 57584716, 62479878, 61738720, 62606546, 61739124, 61738589, 62606470, 61738910, 62606587, 62606421, 57583585, 61738860, 62480066, 61739165, 62606702, 61738951, 62606512, 62479969, 61738738, 61738258, 62606652, 62606900, 62606611, 62479886, 62606561, 62606603, 62606926, 62480017, 62606538, 62606884, 61738613, 61738423, 61738530, 62606710, 62606744, 62479951, 62606751, 62606827, 62606785, 62606520, 62606967, 62606678, 62606637, 61738183, 61738811, 61738852, 61738670, 61738266, 61738787, 61738100, 57581506, 61739074, 62480009, 61739058, 61738779, 62480132, 62606488, 62480074, 62606777, 57580367, 57579831, 61738563, 57583676, 61738761, 61739009, 62480108, 62479902, 62606959, 62606645, 61738332, 57585812, 57579914, 57585424, 57583072.

В судовому засіданні адвокат Кисельов О.М. пояснив, що за результатами проведення комплексної судової експертизи встановлено, що у знімному даху до залізничного вагону не використана кожна ознака корисної моделі «Знімний дах залізничного транспорту» за патентом № 97717 від 25.03.2015 року, а під час проведення повторної судової експертизи експерт ОСОБА_8 дійшов до протилежного висновку та в офіційному документі зазначив, що у змінному даху до залізничного вагону № 61738589 використано кожну ознаку корисної моделі «Знімний дах залізничного транспорту за патентом України № 97717 від 25.03.2015 року.

Також Кисельов О.М. зазначив, що 02.09.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу (Провадження № 1 l-cc/774/l043/16 Справа № 200/13773/16-к), якою, серед іншого, було накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження на 129 знімних дахів до залізничних вантажних вагонів/напіввагонів, що були виготовлені ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», та на підставі Договорів №7615/010 018 е від 04.03.2015, №7615/010 049/с від 23.06.2015, №7615/010 086/с від 08.10.2015, та специфікацій й додаткових угод до них.

Що стосується доводів прокурора в його апеляційній скарзі, то вони мають місце, але на переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді арешту майна шляхом заборони відчуження, на даний момент є достатнім для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та забезпечення належного зберігання змінних дахів, власником яких є ТОВ «Реал Інвестментс», у даному кримінальному провадженні. А ті обставини на які прокурор посилається у своїй апеляційній скарзі мають бути об'єктом дослідження у наступних стадіях кримінального провадження під час розгляду у суді.

У даному конкретному випадку, за для досягнення мети зазначеної у клопотанні слідчого про накладення арешту, на переконання колегії суддів, буде достатнім накладення арешту на майно у вигляді лише заборони відчуження знімних дахів до залізничних вантажних вагонів/на піввагонів.

Оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 , - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Пономарчука В.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно ТОВ «Рейл Інвестментс» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: