Вирок № 62663911, 09.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2201/16 Справа № 173/1584/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Іванченко О.Ю.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Іванченко О.Ю.

суддів: - Калініч Н.І., Кір`як А.В.,

за участю секретаря - Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016040160000116 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с. Дніпровокам`янка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - Постаренко Д.В.,

обвинувачений - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області суму у розмірі 17 867 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: 09 квітня 2016 року близько о 19:00 годині він прибув на берег р. Дніпро Дншродзержинського водосховища (водойми загального користування), поблизу вул. Центральна №30 с. Дніпровокам'янка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де умисно, нанезаконно зайнявся рибним добувним промислом та забороненими засобами лову, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, сів у надувний гумовий човен марки «Зорька», темно-зеленого кольору, та за допомогою двох весел вийшов на воду р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування), де на відстані близько 20 метрів від берега незаконно виставив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме дві жилкові рибальські сітки: одна рибальська сітка: вічком 45x45 мм., висотою 1,5 м., довжиною 66 м., інша рибальська сітка: вічком 35x35 мм., висотою 1,5 м., довжиною 100 м..

Після чого на вказаному гумовому човні наступного дня близько о 05.00 ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом прибувши на берег, знову сів у той же надувний гумовий човен марки «Зорька», темно-зеленого кольору та за допомогою двох весел вийшов на воду р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Дніпровокам'янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зняв напередодні встановлені ним дві жилкові рибальські сітки, тобто в порушення ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 р., яким забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову, та незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову (вказаних жилкових сіток) виловив рибу у такий кількості: плітка (тарань) - 70 одиниць, ціною 85 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 5950 грн.; сом - 1 одиниця, ціною 425 гривень; окунь - 37 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 629 грн.; карась - 95 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 1615 грн.; лящ - 46 одиниць, ціною 170 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 7820 грн.; плоскирка - 42 одиниць, ціною 34 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 1428 грн., чим заподіяв, згідно з додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, істотну шкоду державі, в особі Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на загальну суму 17 867 грн.

Не погодившись з вказаним вироком, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення просить оскаржувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме те, що суд першої інстанції не застосував положення ст. 96-1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 призначив покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України без застосуванням положень ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобів та знарядь незаконного вилову риби - надувного гумового човна марки «Зорька», сіток рибальських розміром: вічко 35x35 мм висотою 1,5 м, довжиною 100 м та вічко 45x45 мм висотою 1,5 м довжиною 66 м, рибу у кількості: плітка (тарань) - 70 одиниць, ціною 85 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 5950 грн.; сом - 1 одиниця, ціною 425 гривень за один екземпляр вартістю - 425 гривень; окунь - 37 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 629 грн.; карась - 95 одиниць, ціною 17 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 1615 грн.; лящ - 46 одиниць, ціною 170 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 7820 грн.; плоскирка - 42 одиниць, ціною 34 гривень за один екземпляр загальною вартістю - 1428 грн..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовільнити, а вирок скасувати, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 статті 413 КПК України неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування судового рішення

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

На думку колегіїї суддів доводи прокурора стосовно неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу оскільки суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно та призначаючи покарання ОСОБА_3 не застосував положення ст. 96-1 КК України.

Відповідно 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, іцо підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першоюстатті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190,статтею 192, частиною першою статей 204, 209, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-2, частиною першою статей 222, 229, 239, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301,302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу».

Відповідно до ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, та у зв'язки з тим, що в апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про необхідність застосування більш суворого покарання, колегія судів питання про застосування більш суворого покарання не обговорює, вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 призначене судом першої інстанції покарання у виді штрафу у розміні 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та застосувати спеціальну конфіскації відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 420, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби а саме: надувний гумовий човен марки «Зорька», сітки рибальські розміром: вічко 35x35 мм висотою 1,5 м, довжиною 100 м та вічко 45x45 мм висотою 1,5 м довжиною 66 м, рибу у кількості: плітка (тарань) - 70 одиниць; сом - 1 одиниця; окунь - 37 одиниць; карась - 95 одиниць; лящ - 46 одиниць; плоскирка - 42 одиниць.

В решті вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. На ухвалене рішення апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

___ __ __

О.Ю.Іванченко Н.І. Калініч А.В. Кір`як