Ухвала суду № 62663859, 10.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6052/16 Справа № 206/2351/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючої - судді Каратаєвої Л.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді, зобов'язання усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18 квітня 2016 року N 1-18/4-рк про звільнення ОСОБА_2 із змінами, внесеними розпорядженням від 27.04.2016 року № 6-27/4-рк. Поновлено в займаній посаді начальника КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 Зобов'язано Дніпропетровську міську раду усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_2 на посаді начальника КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.143-150 том 2).

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року стягнуто з Дніпропетровської міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 1102 грн. 40 коп. (а.с.193 том 2).

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Дніпропетровська міська рада звернулася з апеляційними скаргами, в яких просила скасувати рішення та додаткове рішення суду та ухвалите нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням міського голови від 07.07.2014 року № 516-рк ОСОБА_2 призначено за контрактом на посаду начальника КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (т. 1 а.с.17-24) та укладено трудовий контракт.

Функції, права та обов'язки позивача визначені у п. 2 контракту. Пунктом 2.10. контракту визначено, що керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану Підприємства та подає його на затвердження Власнику, з яким укладено цей Контракт. Керівник до кінця кожного року надає Власнику для затвердження проекти річних планів соціально-економічного розвитку Підприємства на наступний рік.

Пунктом 2.11. визначено, що керівник подає в установленому порядку Власнику квартальну та річну фінансову звітність Підприємства: до 20 числа місяця, наступного за кварталом, надавати до департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради завірені копії фінансової звітності Баланс ф.№ 1, звіт про фінансові результати ф.№ 2, для бюджетних установ додатково - кошториси доходів та видатків, річні та помісячні плани асигнувань за усіма КФК, що фінансувалися протягом року, звіт про виконання загального (спеціального) фонду місцевого бюджету ф.№ 2мб, звіт про кредиторську та дебіторську заборгованість ф.7мб), за результатами року не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, - звіт про виконання плану розвитку підприємства.

Відповідно до п. 2.16.6 контракту керівник зобов'язаний забезпечувати додержання законності в діяльності підприємства.

Внесення змін і доповнень до контракту та його припинення визначені п. 5.

Так, згідно п.5.3 керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи Власника, у тому числі за пропозиціями органів місцевого самоврядування та виконавчої влади, до закінчення терміну його дії уразі:

5.3.1. Систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим Контрактом. 5.3.2.Одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов'язків, передбачених Контрактом, в результаті чого Підприємством понесені збитки, виплачено штрафи або виникли інші негативні наслідки. 5.3.3. У разі невиконання Підприємством зобов'язань перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання Підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

У відповідності до п. 5.5. трудового контракту, якщо розірвання Контракту проводиться на підставах, встановлених у Контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці Керівника з посиланням на п.8 ст.36 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до п. 6.1 контракт діє з 07 липня 2014 року по 06 липня 2019 року.

Згідно наказу № 1/к-77 від 07.07.2014 р. по КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків начальника підприємства (т.1 а.с.28).

01 жовтня 2015 року між в.о. Дніпропетровського міського голови Булавка Г.І. та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до трудового контракту від 07 липня 2014 року, якою внесено зміни до розділу 3 «Умови матеріального забезпечення Керівника» трудового контракту від 07 липня 2014 року, а саме п. 3.1 (т. 1 а.с.25).

08 жовтня 2015 року між в.о. Дніпропетровського міського голови Булавка Г.І. та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до трудового контракту від 07 липня 2014 року, якою сторони за взаємною згодою прийняли рішення внести зміни до п. 2.11. контракту, виклавши його у наступній редакції: «2.11. Керівник в установленому порядку не пізніше 30 днів після закінчення звітного кварталу та щороку не пізніше 10 березня наступного за звітнім року подає до фінансово - економічного департаменту Дніпропетровської міської ради належним чином завірені копії квартальної (річної) фінансової звітності Підприємства (форма 1 «Баланс», форма 2 «Звіт про фінансові результати»).» Сторони за взаємною згодою прийняли рішення про виключення підпункту 5.2.3. пункту 5.2. трудового контракту від 07 липня 2014 року. Сторони за взаємною згодою прийняли рішення внести зміни до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. трудового контракту, виклавши його у наступній редакції: «5.3.1. Систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим Контрактом, в результаті чого Підприємством понесені збитки.» Інші умови трудового контракту від 07 липня 2014 року та додаткової угоди № 1 до трудового контракту від 07 липня 2014 року від 01.10.2015р. залишити без змін (т. 1 а.с.26).

29 березня 2016 року головою постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Кривошеєв Є.В. направлено Дніпропетровському міському голові Філатову Б.А. висновок № 7-зв, відповідно до якого постійна комісія дійшла висновку рекомендувати міському голові розірвати контракт з директором КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 з наступним звільненням з займаної посади на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, про що зробити необхідний запис у трудовій книжці ОСОБА_2 (т.2 а.с.5-6).

07 квітня 2016 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету міської ради Санжара О.О. подано Дніпропетровському міському голові Філатову Б.А. подання про розірвання трудового контракту з керівником комунального підприємства в якому зазначено, що директором КП «Адміністративно - технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 неодноразово порушуються умови трудового контракту від 01 липня 2014 року, укладеного між ним, як керівником КП «Адміністративно - технічне управління» Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровською міською радою, а саме: не забезпечено відповідно до п. 2.10. Контракту складання в установленому порядку річного фінансового плану Підприємства на 2016 рік та передача його на затвердження Власнику, з яким укладено трудовий контракт; не забезпечено, відповідно до пункту 2.10. Контракту, складання в установленому порядку проектів річних планів соціально - економічного розвитку Підприємства на 2016 рік та передача їх на затвердження Власнику, з яким укладено трудовий контракт; не подано в установленому порядку Власнику, з яким укладався Контракт, річну та квартальну фінансову звітність Підприємства, а саме: до Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради не подано завірені копії фінансової звітності Підприємства за І,II,III та IV квартали 2015 року (баланс ф. № 1, звіт про фінансові результати ф. № 2) в порушення п. 2.11 Контракту; не подано в установленому порядку річну фінансову звітність Підприємства, а саме: до Департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради не подано звіт про виконання плану розвитку підприємства за 2015 рік в порушення п. 2.11 Контракту; 5. всупереч п. 2.16.6 Контракту не забезпечено дотримання принципу законності в діяльності підприємства, що полягає в наступному. До Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» 19.08.2015 року направлено попередження за №№ 008535, 007673, 008616, 008635 з вимогами термінового демонтажу флагштоків, на яких закріплені державні прапори. Керівник КП «Адміністративно - технічне управління» Дніпропетровської міської ради вбачав порушення норм чинного законодавства у розміщенні Державного Прапора України на території закладів громадського харчування, що входять до мережі Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», вважав за необхідне наявність відповідного дозволу на встановлення Державного Прапора України та вимагав негайного демонтажу флагштоку з Державним Прапором України. Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про Державний прапор України» від «28» січня 1992 року № 2067 - XII не визначено порядок, а також будь - яких обмежень щодо використання Державного прапору. Такі протиправні вимоги Керівника суперечать нормативним положенням ст. 20 Конституції України, ст. 1, 16 Закону України «Про рекламу» (т.1 а.с.59-62).

Розпорядженням від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк Дніпропетровського міського голови Філатова Б.А. із змінами, внесеними розпорядженням від 27.04.2016 року № 6-27/4-рк, на підставі подання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради Санжари О.О. від 07.04.2016р. вх. № 8/894: звільнено ОСОБА_2 з посади начальника КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради у зв'язку з порушенням умов трудового контракту відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України з 19.04.2016 р. (т. 1 а.с.58, 235).

Суд першої інстанції дослідив всі обставини справи та надані сторонами докази. Надав їм відповідну правову оцінку.

Згідно вимогам ст.. 212 ЦПК оцінка доказів є виключним правом суду та їх переоцінка є неприпустимою.

Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Вказані вище спірні відносини регулюються Кодексом законів про працю України.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, необхідна наявність застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

У справах про поновлення на роботі обов'язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця покладається саме на роботодавця.

Незважаючи на те, що звільнення ОСОБА_2 відбулося за п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП (з підстав, передбачених контрактом), причиною звільнення визначено саме систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором, а тому повинно відбутися з дотриманням вимог законодавства про працю, а саме п. 3 ст. 40 КЗпП України, так як позивача звільнено заме за систематичне невиконання покладених на нього обов'язків.

Розпорядження від 18 квітня 2016 року № 1-18/4-рк Дніпропетровського міського голови Філатова Б.А. із змінами, внесеними розпорядженням від 27.04.2016 року № 6-27/4-рк, про звільнення ОСОБА_2 не містить посилань в чому саме полягає систематичне невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків та які заходи дисциплінарного стягнення до нього було застосовано.

Відповідачем не надано жодного розпорядження (наказу) про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, за невиконання обов'язків, що передували звільненню, а наявні лише висновок та подання, в яких відображені порушення виконання своїх обов'язків ОСОБА_2

За таких умов звільнення за систематичне невиконання своїх обов'язків не може вважатися таким, що відбулося у відповідності та з дотриманням вимог законодавства.

За вказаних підстав, колегія суддів не вважає за потрібне досліджувати інші обставини, на які посилається апелянт та надавати оцінку виконанню чи невиконанню ОСОБА_2 своїх обов'язків, оскільки за умов відсутності випадків попереднього притягнення його до дисциплінарної відповідальності, вони не може вплинути на наявність порушення при звільненні останнього, що є безспірною підставою для визнання такого звільнення незаконним..

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. Тому, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: