Ухвала суду № 62663150, 11.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6751/16-к

1-о/212/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву від 30 січня 2016 року засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Мусаєва М.Г. в інтересах засудженого ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначені заяви.

В обґрунтування вимог про перегляд судового рішення засуджений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мусаєв М.Г. посилалися на те, що відповідно до ухвали Верховного Суду України від 30 січня 2001 року, вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпропетровського обласного суду від 16 травня 2000 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було змінено, а саме виключено з вироку кваліфікацію їх дій за ч.2 ст.142 КК України, ч.3 ст.193 КК України та засуджено ОСОБА_2 за ст.42 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.69 КК України, ст.142 ч.3 КК України, ст.86 ч.2 КК України, ст.222 ч.1 КК України, ст.93 п. «а»), п.«г»), п.«е»), п.«ж»), п. «з»), п.«і»), ст.17 КК України, ст.ст.19-93 п. «а», п.«ж», п.«з», п.«і» КК України, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі у тюрмі, з конфіскацією всього його майна, вирішено питання про стягнення судових витрат.

На їх думку, враховуючи рішення Конституційного суду України № 11-РП/99 від 29 грудня 1999 року та Закон України № 1483-III «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» від 22 лютого 2000 року, яким було введено новий вид покарання - довічне позбавлення волі, необхідно визнати неправильним застосування покарання ОСОБА_2 у виді «довічного позбавлення волі», яке призвело до подальших судових помилок; скасувати вирок Дніпропетровського обласного суду від 16 травня 2000 року та ухвалу Верховного Суду України від 31 січня 2001 року; постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_2 на певний строк позбавлення волі і з урахуванням відбутого - звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі у зв'язку із відбуттям строку покарання.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мусаєв М.Г. посилаються на те, що в якості захисника Мусаєв М.Г. та засуджений ОСОБА_2 уклали угоду про здійснення захисту та надання правової допомоги від 07.08.2015. 10 жовтня 2015 року захисник ознайомився в повному обсязі з матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_2, після чого йому стало відомо про істотне порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду вказаної справи у 2000 році та наявність підстав для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з якою вони звернулися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, однак ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року була повернута заявникам, отримана ними 18 грудня 2015 року.

За правилами ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців, після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зі змісту заяви вбачається, що заявники, як на нововиявлену обставину посилаються на рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року про визнання неконституційними положення Кримінального кодексу України, який передбачає смертну кару як вид покарання, та внесення відповідних змін до Кримінального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» від 22 лютого 2000 року, який набрав чинності 04 квітня 2000 року.

Тоді як, вказані вище рішення КСУ та Закон були та є загальнодоступними і відомими всім учасникам провадження, з моменту їх прийняття пройшло більше трьох місяців, засуджений ОСОБА_2 ніяких об'єктивних даних стосовно пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не надав, а тому в його поновленні слід відмовити.

Що стосується доводів захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Мусаєва М.Г. про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як випливає з положень ст. 459 КПК України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою.

Оскільки адвокат Мусаєв М.Г. не брав участі у справі, тому його посилання на укладення угоди з ОСОБА_2 про надання правової допомоги і ознайомлення з матеріалами кримінальної справи через 15 років після ухвалення останнього судового рішення у справі, як на поважні причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення, є необґрунтованими, отже в його заяві про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід також відмовити.

Оскільки клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мусаєва М.Г. про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишені без задоволення, то їх заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 459-461 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 та його захиснику адвокату Мусаєву М.Г., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Мусаєва М.Г., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: О. В. Колочко