Ухвала суду № 62663099, 09.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15432/16-ц

2-о/201/219/2016

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та надав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська звертається до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо підприємства, яке необхідно перевірити на предмет сплати податків до державного бюджету, тобто за захистом не своїх, а державних інтересів.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять. А тому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова