Ухвала суду № 62662794, 03.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4536/16-к

Провадження № 1-кс/210/1381/16

"03" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем судового засідання - Лейбенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Пугачова Д.О., погоджене прокурором Федоровим О., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016040000000722 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Пугачова Д.О. про накладення арешту на майно.

В провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040000000722 від 22.08.2016 за фактом зловживання службовим становищем представниками органів виконавчої влади Криворізької міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі листа УСБУ у Дніпропетровської області від 15.08.2016 відповідно до якого Управлінням отримано інформацію стосовно можливих порушень чинного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «Весташляхбуд» (код ЄДРПОУ 31933268). Так, за наявними даними ТОВ «Весташляхбуд», в межах-укладених угод з розпорядником бюджетних коштів - Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, систематично виступає контрагентом останнього у частині виконання будівельних робіт за державний рахунок. Окремо слід виділити реалізацію угод, в ході яких ТОВ «Весташляхбуд» забезпечує впровадження поточних ремонтів та утримання вулиць і автошляхів м. Кривого Рогу (зокрема, тільки у поточному 2016 році за визначеним напрямом підприємством вже укладені договори на загальну суму понад 200 млн. грн.). У свою чергу, реальний обсяг наданих наведеним підприємством послуг (у грошовому виразі) не відповідає даним складеної звітної документації. Так, за вибірковою оцінкою, фактичний рівень капіталовкладень з боку ТОВ «Весташляхбуд» складає не більше 70 % від профінансованих грошових сум, тобто, до кінця року слід очікувати, що близько 50 млн. грн. тільки за вказаними вище бюджетними автодорожніми проектами м. Кривого Рогу будуть витрачені не за призначенням. У свою чергу, зазначена сума грошових коштів, за сприянням посадових осіб ДФС у Дніпропетровській області, з метою подальшої легалізації, перераховується на фіктивні підприємства і розподіляється між посадовими особами ДФС та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

01.11.2016 року в приміщенні ТОВ «Весташляхбуд» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2016 проведено обшук в ході якого в кабінетах бухгалтерів було виявлено та вилучено: системний блок комп'ютера чорного кольору «Vento A8 ASUS CHASSIS» серійний номер 73Х350007236; системний блок комп'ютера чорного кольору без пізнавальних знаків, надписів та реєстраційного номеру; системний блок комп'ютера чорного кольору «Vento A8» серійний номер С6Х350000922; системний блок комп'ютера чорного кольору «Vento A8» серійний номер В9Х350008207 на яких може бути інформація, цифрові документи які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв'язку з чим вищевказані системні блоки можуть мати ознаки речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України.

Так, в ході огляду при обшукі одного з вилучених комп'ютерів, було виявлено та зроблено роздруківку файлу виписки банку за 28 жовтня 2016 року щодо перерахування в жовтні 2016 року Криворізькою міською радою на рахунок ТОВ «Весташляхбуд» 1 666 272, 80 гривень

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий, посилаючись в обґрунтуванні накладення арешту на майно та в прохальній частині клопотання на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м .Кривого Рогу від 27.10.2016 року, проте до матеріалів клопотання долучено ухвалу від 27.10.2016 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Пугачова Д.О., погоджене прокурором Федоровим О., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016040000000722 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар