Ухвала суду № 62662778, 02.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 177/1766/13-к

Провадження № 1-кп/210/255/16

"02" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

прокурора: Остапенко С.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -

адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12013040450000286 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. надійшло кримінальне провадження № 12013040450000286 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки існують ризики передбаченні ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідка у кримінальному провадженні та переховуватись від органів слідства, суду

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи питання зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_2., суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, тяжкість покарання передбачене за відповідний злочин у вигляді до 10 років позбавлення волі, раніше не судимий, не працює, відсутнє місце реєстрації у місті Кривому Розі, до затримання проживав у Волинській області, не одружений, осіб на утриманні не має, тому суд приходить до висновку про відсутність соціальних зв'язків, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що усвідомлюючи неминучість покарання пов'язаного з позбавленням волі обвинувачений ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та на волі незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілого та свідків. До того ж, потерпілий, свідки які мають бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитані не були

Таким чином, на час здійснення судового провадження існують ризики ухилення від суду та вчинення нових злочинів, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки, обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_2 під варту на даний час не змінилися, суд вважаєза недостатньо застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 196, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар